Определение Московского областного суда от 21 июля 2009 г. по делу N 33-13005 Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика страховой суммы и судебных расходов, поскольку произведенный судом расчет страхового возмещения не соответствует условиям заключенного договора. Суд не выяснил в полном объеме юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения возникшего спора, не поставил на обсуждение сторон выяснение обстоятельства стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика носит немотивированный и необоснованный характер (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13005

Ч., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 476 900 руб.; убытков в размере 130 000 рублей; пени за просрочку платежа в сумме 95 895 рублей 12 коп.; морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Тайота-Ланд-Крузер" на сумму 1 641 000 руб. В период действия договора произошел страховой случай - уничтожение транспортного средства в результате поджога неизвестными лицами. Однако, сторона ответчика, взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, не исполнила. В результате бездействия ответчика, истец понес убытки в виде штрафных санкций на сумму 130 000 руб., которые он понес перед третьими лицами по договору займа, деньги по которому рассчитывал вернуть после выплаты страхового возмещения в установленные договором сроки. Также, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и пени за просрочку платежа.

В судебном заседании истец и его уполномоченный представитель иск поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве, предоставленном суду, изложил основания, по которым возражал против удовлетворения иска.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана по договору страховая сумма в размере 1 476 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 484 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ООО "Росгосстрах-Столица" в кассационной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения иска, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между сторонами 07 декабря 2007 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Тайота-Ланд-Крузер", госномер Н 787 ОН 150 на сумму 1 641 000 руб.

26 мая 2008 года в результате поджога автомобиля неизвестными лицами, застрахованное имущество истца было фактически уничтожено.

Судом установлено, что истец, исполнив, взятые на себя обязательства по договору страхования, до настоящего времени не получил страховое возмещение со стороны ответчика.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания со стороны ответчика страховой суммы в размере 1 476 900 рублей, суд исходил из условий заключенного договора.

Однако, произведенный судом расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не соответствует условиям заключенного договора.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При рассмотрении дела, суд установил, что ремонт транспортного средства истца является экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд правильно руководствовался пунктом 69 Правил страхования, которым установлен, в том числе и расчет последовательности размера страховой выплаты, подлежащего возмещению истцу в результате наступления страхового события.

Однако, суд в нарушение требований п. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ, для установления размера страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора, не выяснил в полном-объеме юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения возникшего спора, что привело к неправильному расчету взыскиваемой суммы.

Суд, рассчитывая сумму страхового возмещения, руководствовался только положениями п.п. "а" п. 69 Правил, которым определяется вычет из размера страховой суммы амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования в соответствии с п. 67 "а" Правил.

Вместе с тем, с позиции требований ст. 431 ГК РФ, расчет страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора, должен производится в той последовательности, совокупность которой определена не только п. 69 "а" Правил, а также пунктами "б, в, г" п. 69 Правил.

Однако, суд не поставил на обсуждение сторон выяснение обстоятельства стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, который остался у истца.

Кроме того, из письменных возражений стороны ответчика следует, что страховой компанией оспаривалось наступление страхового случая. В подтверждение своих возражений, ООО "Росгосстрах-Столица" ходатайствовала перед судом о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин возгорания застрахованного транспортного средства.

Однако, протокольное определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства носит немотивированный и необоснованный характер.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на навое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, на которые указала в настоящем определении судебная коллегия, определить какой стороне подлежит их доказывать, и постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2009 года отменить в части удовлетворения иска Ч. о взыскании с ООО "Росгосстрах-Столица" страховой суммы в размере 1 476 900 руб. и судебных расходов, возвратив дело в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2009 года оставить без изменения.