Определение Московского областного суда от 27 января 2009 г. по делу N 33-1314 (ключевые темы: план приватизации - муниципальная собственность - земельный участок - электроснабжение)

Определение Московского областного суда
от 27 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1314

Орехово-Зуевский городской прокурор в интересах, неопределенного круга лиц, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, обратился в суд с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Администрации сельского поселения Верейское о признании незаконными бездействия ответчиков по выполнению возложенных на них действующим законодательством обязанностей по выявлению безхозяйных домов в пос. Приозерье, постановке их на учет в органах Росрегистрации, принятии на техническое обслуживание данных домов, по организации их электроснабжения. Просит обязать ответчиков провести проверку всех жилых домов пос. Приозерье на наличие собственников данных домов; в установленном порядке обратиться в орган Регистрации с заявлением о постановке на учет в качестве безхозяйных д. 3 а по 2-му проезду Строителей в пос. Приозерье, а также всех жилых домов без собственника в данном, поселке; принять дома на техническое обслуживание и определить способ энергоснабжения домов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате бездействия ответчиков по выявлению бехозяйного имущества нарушаются права проживающих в указанных домах граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание жилых домов. Отсутствие контроля за техническим состоянием домов и обслуживания может привести к их разрушению, в результате чего могут пострадать люди.

Администрация Орехового-Зуевского муниципального района иск не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку дома в Приозерье находятся в границах муниципального образования сельское поселение Верейское. Также ответчик ссылался на то, что жилые строения входили в план приватизации, который до настоящего времени не реализован.

Администрация сельского поселения Верейское иск не признала. В обоснование возражений указала, что дома в Приозерье имеют собственника.

Третье лицо ОАО "Строительно-монтажный поезд N 164" в судебное заседание не явилось.

Уполномоченный представитель третьего лица ОАО "Центротрансстрой" - учредитель ОАО "СМП N 164" в судебное заседание также не явился.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - территориальное управление по Московской области не явившись в судебное заседание, представило письменный отзыв, в котором сообщает, что сведений о наличии в федеральной государственной базе "Реестр федерального имущества" данных о жилых домах в поселке Приозерье Орехово-Зуевского района не имеется. Сведения в архиве о наличии такого имущества в государственной собственности также отсутствуют.

Третье лицо ООО "Орехово-Зуевская электросеть" пояснила, что электроснабжение жилых домов по 1, 2 и 3 проездам Строителей в пос. Приозерье осуществляется от трансформаторной подстанции 133 по электро кабелям до вводно-распределительного устройства производственной базы ОАО "Центртрансстрой" (ранее база СМП-164) и далее по воздушной линии электропередачи до жилых домов. Воздушная линия частично расположена на территории указанной базы. ООО "Орехово-Зуевская электросеть" не осуществляет эксплуатацию кабельных линий до производственной базы и воздушной линии на поселок. Ранее указанные линии находились на балансе и в эксплуатации СМП-164 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Акт разграничения правопреемником СМП-164 не переставлялся. Эксплуатация электросетей, по которым происходит электроснабжение домов, может осуществляться ООО "Орехово-Зуевская электросеть" только в случае передачи земель совместно с инженерными коммуникациями в муниципальную казну городского округа Орехово-Зуево.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2008 года в удовлетворении заявления Орехово-Зуевского городского прокурора отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Орехово-Зуевский городской прокурор в кассационном представлении просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 225 ГК РФ безхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права на которую собственник отказался. Безхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государстве иную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок принятия на учет безхозяйных недвижимых вещей установлен Положением о принятии на учет безхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.03 года N 580.

Согласно пункта 7 указанного Положения к документам, подтверждающим, что объект имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в частности, отнесены: документы, выданные органами учета государственного и муниципального имущества: документы, выданные государственными органами, подтверждающие, что права на данный объект недвижимого имущества не были зарегистрированы.

Судом установлены к подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации Орехово-Зуевского района от 09 марта 1993 года СМП-164 треста "Центротрансстрой" был выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью 4.6 га в поселке СМП-164 под размещение жилых домов, о чем получено свидетельство N 428 от 06 июля 1993 года.

Постановлением Главы Администрации Орехово-Зуевского района N 96 от 16 февраля 1995 года перерегистрированы права на земельные участки. Акционерному обществу "Центротрансстрой" выделено в пользование южнее г. Орехово-Зуево земельные участки под производственную базу - 5,14 га, под контору - 0,20 га., жилые дома - 4,6 га, под детский сад - 0,65 га.

Постановлением Главы Орехово-Зуевского района N 528 от 04 июля 2002 года поселок СМИ-164 переименован в поселок Приозерье.

Из акта, представленного суду, следует, что в поселке Приозерье находится 9 жилых домов. Из них: 3 дома по 2-ому проезду улицы Строителей - дома N 7а, 9, 11 - являются муниципальной собственностью, два дома N 4 и 6 по 1-му проезду Строителей, три дома NN 3а, 5, 7 по 2-му проезду Строителей и дом N 4 по 3-ему проезду Строителей - по сообщению Администрации в муниципальной собственности не находятся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что жилые дома в поселке Приозерье N 4 и 6 по 1-му проезду Строителей; N 3-а, 5, 7 по 2-му проезду Строителей и дом 4 по 3 проезду Строителей не являются безхозяйными, поскольку расположены на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ОАО "Центротрансстрой".

Придя к данному выводу, суд также исходил из того, что в соответствии с п.п. 8, 9 Плана приватизации Государственного строительно-монтажного треста по Московскому железнодорожному узлу (ныне ОАО "Центротрансстрой") в числе объектов социально-бытового назначения подлежали передачи в установленном порядке в муниципальную собственность сборно-разборные жилые дома. К данным домам суд отнес спорные дома.

Однако, судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку суд в нарушение требований ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, а установленным обстоятельствам не дал должной правовой оценки.

Как следует из содержания Плана приватизации, на который ссылается суд в обоснование своих выводов, нахождение щитосборных домов по состоянию на 1993 г. (год утверждения Плана приватизации) указано по адресу Ликинское шоссе в г. Орехово-Зуево.

Однако, спорные жилые дома расположены по другому адресу, а именно по 1-ому, 2-ому и 3-тьему проезду Строителей.

Таким образом, выводы суда, что спорные жилые дома входили в план приватизации и являлись объектами социально-бытового назначения подлежащие передаче в установленном порядке в муниципальную собственность, судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить: являются ли Ликинское шоссе и улица проездов Строителей самостоятельными адресными привязками, либо имело место переименование Ликинского шоссе.

Кроме того, как доказательство по делу в материалы дела было приобщено сообщение из Росимушества об отсутствии в федеральной базе сведений о спорных жилых домах (л.д. 126-127). Однако, суд не дал данному доказательству никакой правовой оценки.

То обстоятельство, что спорные жилые дома находятся на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования ОАО "Центротрансстрой" не может являться единственным доказательством принадлежности данных домов пользователю земельного участка.

При этом, как сам указал суд на данном участке по адресу: пос. Приозерье 2 проезд улицы Строителей расположены также дома NN-7а, 9, 11, относящиеся к муниципальной собственности. Поэтому суду следовала выяснить, кто был ранее правообладателем домов 7а, 9 и 11, и не имели ли данные лица какого-либо отношения к спорным домам, исходя из того, что муниципальные дома и спорные дома находятся на том участке, который был передан в пользование ОАО "Центротранссрой".

Также судебная коллегия усматривает, что суд не установил: состоят ли на государственном техническом учете в Орехово-Зуевском филиале ГУП МО "МОБТИ" спорные дома, поскольку в материалах дела имеются сведения об отсутствии сведений по техническому учету только в отношении дома N 3а по 2-ому проезду строителей (л.д. 16).

Суду также следовало запросить в органах БТИ, архиве администрации наличие документации по строительству спорных домов (разрешения на строительство, акты приема законченного строительством объекта и т.п.). При наличии данной документации суд мог установить, кто строил спорные объекты и при необходимости разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, суд не установил наличие сведений о правообладателях спорных домов в УФРС по Московской области. Ответ из УФРС по МО содержит ответ лишь в отношении жилого дома N 3а по 2-ой улице проезда Строителей (л.д. 15).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

Учитывая, что установление сведений о правообладателе спорных объектов имеет значение для разрешения возникшего спора, судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание суда на следующее.

Как было указано выше, в материалы дела в качестве доказательства представлен ответ Росимущества. Однако, данный, ответ содержит сведения в отношении объектов недвижимости, которые не были предметом судебного запроса. Также, запрашивая информацию из указанной организации в отношении спорных объектов, суд указывал адрес их нахождения в пос. Приозерье. Однако, суд не учел, что переименование поселка СИМ-164 в поселок Приозерье было произведено только в 2002 году. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда, что из материалов дела прослеживается два адреса места нахождения щитовых домов, а именно по улице проезда Строителей и по Ликинскому шоссе. Данные обстоятельства суду следует также учесть при истребовании дополнительных сведений из БТИ, Росимущества и УФРС по МО.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, на которые указала судебная коллегия, определить какой стороне надлежит их доказывать, и постановить решение, отвечающее требованиям процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.