Определение Московского областного суда от 27 января 2009 г. по делу N 33-1320 (ключевые темы: переустройство - жилая комната - перепланировка - общежитие - технические условия)

Определение Московского областного суда
от 27 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1320

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - квартиру N 502 в доме N 4 по ул. Иванова в г. Орехово-Зуево Московской области, указав, что помещение было предоставлено Ц.Г.А. бывшим собственником жилья ОАО "Орехово-Зуевский Хлопчатобумажный Комбинат" в связи с трудовыми отношениями. На момент выделения жилья дом имел статус общежития, в апреле 1998 года он был передан в муниципальную собственность. В настоящее время истцам отказано Администрацией городского округа Орехово-Зуево в приватизации квартиры в связи с тем, что приватизация жилых помещений в общежитии не допускается. По мнению истцов, данный отказ не соответствует закону и нарушает их права, поскольку жилое помещение в спорном доме не является общежитием.

Кроме того, истцы просили сохранить жилое помещение в квартире в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что ими произведено переустройство санузла с установкой ванны, жилая комната N 2 переоборудована в кухню, там установлена электроплита и мойка. Эти мероприятия не противоречат строительным нормам и правилам, согласованы с организацией, обслуживающей данное здание.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание явился, в части иска о сохранении переустройства и приватизации просил отказать, мотивируя тем, что наличие самовольного переустройства нарушает права жильцов ниже расположенной квартиры, т.к. нормативными документами, регулирующими данные правоотношения, не допускается размещение над жилыми комнатами уборной, ванны (душевой) и кухни, при этом данный дом является общежитием, приватизация которого не допускается.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Орехово-Зуево обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 24 декабря 1997 года Ц.Г.А. с мужем Ц.Н.М. была предоставлена квартира N 502 в семейном общежитии по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Иванова, дом 4, что подтверждается ордером на занятие указанного жилого помещения.

Постановлением Главы Администрации города Орехово-Зуево Московской области N 523 от 27 апреля 1998 года семейное общежитие - дом N 4 по ул. Иванова в г. Орехово-Зуево Московской области, состоявший ранее на балансе ОАО "Оретекс", было передано в муниципальную собственность.

Спорная квартира является изолированным жилым помещением. Истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений произведены перепланировка и переустройство квартиры: демонтирована перегородка, разделяющая помещение прихожей и туалета, перегородка, ограждавшая помещение туалета, продлена. В образовавшемся помещении совмещенного санузла установлена ванна. В комнате N 2 площадью 12,2 кв. м установлены мойка и электрическая плита. В результате этого уменьшилась жилая площадь квартиры.

Разрешая спор, суд, сославшись на согласование произведенных строительных мероприятий Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Орехово-Зуево и техническое заключение ООО "Проектный центр "Ардис", исходил из того, что перепланировка и переустройство в квартире истцов не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В пункте 1.7.3 этого же Постановления закреплено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех и отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п. 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47) инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

В соответствии с п. 24 указанного Положения размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Как усматривается из поэтажного плана квартиры N 402 по состоянию на 15 декабря 2008 года организованная истцами в квартире N 502 вместо жилой комнаты кухня оказалась расположенной над жилой комнатой нижерасположенной квартиры N 402.

Довод суда о том, что в нижерасположенной квартире N 402 в настоящее время одна комната переустроена в кухню и таким образом, под кухней истцов также расположена кухня, является необоснованным, поскольку жильцами квартиры N 402 переоборудование произведено самовольно, без соответствующего согласования, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ.

Суд первой инстанции не учел положения вышеприведенных нормативных актов, не установил, оборудована ли кухня и санитарный узел вентиляционными каналами и соответствует ли вентиляционная система переоборудованных помещений требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно представленному администрацией городского округа письму ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" от 13.08.2008 г. (л.д. 27, 28) для безопасной эксплуатации внутридомовой электросети с учетом осуществленных жителями переустройств (установкой электроплит) необходимо выполнить технические условия ТУ 1956 от 03.10.2007 г. Эти условия были выданы эксплуатирующей организации МУП "О/З ГУМНЗ". Суд не выяснил, были ли выполнены указанные технические условия. Из имеющегося в деле технического заключения ООО "Проектный центр АРДИС", составленного по состоянию на 26 мая 2008 года, на которое сослался суд в обоснование своих выводов, усматривается, что предметом обследования являлись строительные конструкции жилого помещения (стены, перекрытия), исследование электросетей при этом не производилось. Согласно разд. 3 технического заключения сети электроснабжения выполнены скрыто и необходимо получить технические условия на электроснабжение, справку об их выполнении и акт разграничения.

Помимо этого, суд, сохранив спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в нарушение порядка, установленного ст. 23 ЖК РФ, фактически произвел перевод жилого помещения (комнаты) в помещение вспомогательного использования (кухню).

Таким образом, судом первой инстанции не определены и не установлены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, вывод суда о том, что перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, установленных судом при новом рассмотрении, и доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.