Определение Московского областного суда от 13 августа 2009 г. по делу N 33-14648 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - придомовая территория - честь и достоинство)

Определение Московского областного суда
от 13 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14648

С. обратился в суд с иском к К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работает в должности директора ООО "Орехово-Зуевское ГЖП". 13 апреля 2009 года в 14 час. 30 мин. состоялся личный прием граждан города Орехово-Зуево главой города А., на котором он присутствовал как руководитель предприятия, обслуживающего жилой фонд. На приеме к главе города обратилась ответчица К. и в его, истца присутствии, распространила о нем сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Распространение этих сведений имело место в форме публичных высказываний на личном приеме у главы города заключалось в том, что он, С. незаконно получил денежную сумму в размере 100 000 руб. за установку детской игровой площадки на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево, а также в том, что он, С. состоит в любовных отношениях с Д., которая является его подчиненной. Ссылаясь на эти обстоятельства и требования ст. 151 ГК РФ, истец просил суд публичные высказывания ответчицы на приеме у главы города признать не соответствующими действительности и взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Ответчица в судебном заседании, возражая против иска С., обратилась к нему со встречным иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что 13 апреля 2009 года на личном приеме у Главы городского округа Орехово-Зуево А. рассматривалась жалоба жителей дома N 8 по ул. Набережная г. Орехово-Зуево на неправомерное бездействие должностных лиц ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" по устранению технических нарушений в квартирах жителей вышеуказанного дома. Она, К., представляла интересы жителей этого дома, а от имени ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" выступал его директор С. Отвечая на вопросы главы города С. распространил о ней, К. не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, сказал о том, что она является прогульщицей и за это была уволена с работы. К. указывает, что приказ о ее увольнении с работы от 02.09.2005 года решением суда от 16.11.2005 года был признан незаконным и она была восстановлена на работе в ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" в должности маляра. Считает, что С. это было хорошо известно, и своими высказываниями в присутствии главы города он унизил ее честь, достоинство, опорочил деловую репутацию, поскольку она, К., имеет 38-летний трудовой стаж, является ветераном труда, имеет награды "Молодой гвардеец" и "Ударник коммунистического труда" и никогда не нарушала трудовой дисциплины.

Ссылаясь на эти обстоятельства, во встречном иске ответчица просила суд признать вышеуказанные сведения, распространенные о ней С., не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать в ее пользу с С. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 01 июля 2009 года исковые требования С. удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С. сведения, распространенные о нем К. на личном приеме у главы городского округа Орехово-Зуево, о том, что С. получил деньги за установку детской площадки на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Набережной в г. Орехово-Зуево, а также о том, что он, С. состоит в любовных отношениях с Д., которая является его подчиненной. Данным решением с К. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей и понесенные по делу расходы в сумме 100 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 01 июля 2009 года К. обжалует его в кассационном порядке, просит признать незаконным и отменить.

Проверив материалы деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с К. в пользу С. подлежит изменению. В остальной части решение суда законно и обосновано.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу требований названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проверяя утверждения истца о том, что в конкретном случае факт распространения о нем ответчицей не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений имел место на личном приеме у главы городского округа А. в присутствии последнего, о том, что он, С. взял деньги за установку детской площадки на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Набережной в г. Орехово-Зуево, а также о том, что он является любовником Д., являющейся его подчиненной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эти доводы нашли свое подтверждение в процессе разбирательства дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчицей 13 апреля 2009 года публично об истце были распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как о должностном лице - директоре ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".

Из материалов дела усматривается, что в процессе его разбирательства не подтверждены надлежащими доказательствами доводы К. о распространении С. о ней сведений порочащих ее честь и достоинство, в связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении встречного искового заявления.

Между тем, размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию с ответчицы в пользу истца судом первой по мнению судебной коллегии является завышенным, определен без учета обстоятельств распространения сведений не соответствующих действительности, нравственных переживаний истца, материального положения обеих сторон, он не отвечает требованиям разумности и справедливости, а поэтому он подлежит изменению в сторону уменьшения до 1000 рублей.

В остальной части обжалуемое по делу решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией кассационная жалоба изучена, она не содержит правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 июля 2009 года изменить, в части взыскания компенсации морального вреда его размер снизить до 1000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.