Определение Московского областного суда от 8 сентября 2009 г. по делу N 33-16289 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - просрочка исполнения - материальный ущерб - ремонт)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16289

С.С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что она заключила с ответчицей договор, согласно которому К.И.В. приняла на себя обязательство качественно и в срок выполнить ремонт санузла в квартире N 24 дома N 2 по ул. Совхозная, пос. Ильинский Погост Орехово-Зуевского района. В установленный договором срок работник ответчицы работы не выполнил. В результате неправомерных действий ответчицы истице причинен материальный вред, выразившийся в стоимости приобретенных стройматериалов, стоимости работ по восстановлению квартиры, а также моральный вред. Кроме того, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения работы.

Впоследствии исковые требования к ответчице предъявила также П.Т.Г., ссылаясь на то, что С.С.В., являясь ее дочерью, заключила договор с К.И.В. на ремонт санузла в ее квартире. С учетом имевшего место уточнения исковых требований истицы просили взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры - 94821 руб, стоимость испорченных стройматериалов - 20000 руб., неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 542686 руб 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения.

Ответчик К.И.В. иск не признала, объяснив, что договор на ремонт санузла был расторгнут ею, поскольку истцы не обеспечили надлежащих условий для работника, выполняющего ремонт. Признала, что часть работ была выполнена некачественно, однако с размером материального ущерба не согласилась. Полагала, что оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку выполнения работы не имеется.

Суд постановил решение, которым исковые требования истцов удовлетворил частично, взыскал в пользу П.Т.Г. сумму материального ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи.

В кассационной жалобе К.И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования к ответчице предъявили П.Т.Г. и С.С.В.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований обоих истцов, однако, денежные суммы взысканы только в пользу П.Т.Г.

В чем заключается удовлетворение иска в отношении С.С.В. в резолютивной части решения не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" в резолютивной части решения должны содержаться исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно и в чью пользу должен произвести, за какой стороной признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вышеприведенных разъяснений Пленума суд не учел, резолютивная часть решения не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения суд указал о том, что истцами с ответчиком 04.12.2007 г. был заключен договор подряда, однако данное обстоятельство не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что указанный договор был заключен между С.С.В. и К.И.В. Таким образом, следует признать, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания, однако, кому конкретно из истцов причинен этот вред, в решении не указано.

Как видно из материалов дела, судебные расходы по нему понесены С.С.В. (л.д. 9, 147), однако, взысканы они с ответчицы в пользу П.Т.Г., которая этих расходов не понесла. Кроме того, обоснованность взыскания суммы в размере 22000 руб. суд ничем не мотивировал.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в заседании судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности и постановить решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июля 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.