Определение Московского областного суда от 10 сентября 2009 г. по делу N 33-16474 (ключевые темы: места лишения свободы - одинокая мать - ребенок - опекун - опека)

Определение Московского областного суда
от 10 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16474

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о лишении родительских прав. Свои требования мотивировала тем, что в декабре 2003 года в с. Ильинское Лихославльского р-на Тверской области в доме некоего Б.М.А. в чужой неблагополучной семье ответчик Е.О.С. оставила свою дочь Е.А.И. 30.03.2003 года рождения. 23.04.2004 года несовершеннолетняя Е.А.И. была обнаружена инспектором по охране прав детства местного отдела образования, о чем был составлен акт о доставлении подкинутого ребенка. А. с этого времени по 30.07.2004 года поместили в детское отделение МУМУ "Лихославльская ЦРБ". С 30.07.2004 года по 10.11.2005 года Анастасия находилась на воспитании в Конаковском специализированном Доме ребенка. В ноябре 2005 года семья Х-ба просили передать девочку им на воспитание. Постановлением Главы Конаковского района Тверской области от 10.11.2005 года Х.И.С. была назначена опекуном над несовершеннолетней Е.А.И.. Решение об опекунстве было принято истицей для дальнейшего удочерения. На момент установления опеки не было известно о каких-либо родственниках Е.А.И. Лишь через полгода выяснилось, что есть родная мама Е.А.И. и где она находится. Е.О.С. была привлечена к уголовной ответственности и отбывала наказание в виде лишения свободы. В декабре 2008 года ответчик освободилась из мест лишения свободы, и желает вернуть ребенка Е.А.И. Истец считает, что возврат ребенка невозможен, Е.О.С. не встала на путь исправления. Е.О.С. злоупотребляет спиртными напитками, скандалит с соседями, с матерью, не занимается воспитанием своей старшей дочери В., продолжает вести аморальный образ жизни. Е.О.С. является одинокой матерью в отношении обоих детей. Истец считает, что Е.О.С. не сможет выполнять родительские обязанности, родственные связи Е.О.С. с дочерью А. потеряны. Для несовершеннолетней Е.А.И. родной стала семья истицы. Возможное возвращение ребенка ответчице нанесет ребенку непоправимую морально-нравственную травму. Поэтому истец в интересах несовершеннолетней Е.А.И. просит суд лишить Е.О.С. родительских прав в отношении ее несовершеннолетней дочери Е.А.И. 30.03.2003 года рождения.

Ответчик Е.О.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что она не по своей воле не могла воспитывать и содержать свою дочь А., а находилась в местах лишения свободы по приговору суда. Ответчик отрицала, что бросила дочь, объяснила, что дочь пропала при ее задержании правоохранительными органами в г. Москве. Ответчик подтвердила, что родственные связи с дочерью утеряны, но она считает, что они могут быть возобновлены, если она чаще будет встречаться с дочерью. В настоящее время у ответчицы имеется жилое помещение для постоянного проживания, принадлежащее на праве собственности ее матери, старшую дочь В. она воспитывает самостоятельно, ребенок возвращен ответчице из-под опеки после возвращения из мест лишения свободы. Ответчик имеет постоянную работу, наладила отношения с матерью, встала на путь исправления и желает воспитывать обеих дочерей, в отношении которых она является одинокой матерью.

3-е лицо по делу представитель Отдела опеки и попечительства Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебном заседании иск не поддержала, пояснила, что ответчик встала на путь исправления, имеет жилье и постоянную работу, наладила отношения с матерью, ей возвращена из-под опеки старшая дочь В., желает воспитывать обеих дочерей, в отношении которых она является одинокой матерью. Несмотря на то, что действительно родственные связи с дочерью у ответчицы утеряны, но они могут быть возобновлены, если она чаще будет встречаться с дочерью.

3-е лицо по делу представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Лосиноостровское в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд заключение, которым иск Х.И.С. поддержал.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Е.О.С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчица с 2003 г. не выполняла обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, что опекун ребенка создала для девочки надлежащие условия для проживания и развития.

При этом суд не дал оценки заключению органов опеки и попечительства о том, что ответчик встала на путь исправления, имеет жилье и постоянную работу, наладила отношения с матерью, ей возвращена из-под опеки старшая дочь В., желает воспитывать обеих дочерей, в отношении которых она является одинокой матерью. Несмотря на то, что действительно родственные связи с дочерью у ответчицы утеряны, но они могут быть возобновлены, если она чаще будет встречаться с дочерью.

Судебная коллегия находит, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки поведению ответчицы на момент возникновения спора. Выводы суда основаны на оценки личности и поведения опекуна, что в данном споре не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Суд не учел того обстоятельства, что СК РФ содержит не только ст. 69, предусматривающую основания для лишения родительских прав как крайнюю меру, но и ст. 72, предусматривающую возможность восстановления в родительских правах в случаях, если родители изменили поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка.

Как следует из мотивированной части решения, суд в основу удовлетворения иска положил обстоятельства, имевшие место до возвращения ответчицы из мест лишения свободы. Ответчица в тот период не была лишена родительских прав. На момент возникновения спора суду не представлены доказательства того, что ответчица уклоняется от воспитания ребенка, ведет ненадлежащий образ жизни.

При таких обстоятельствах, применение к истице крайних мер, предусмотренных ст. 69 СК РФ нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе оценить поведение и образ жизни ответчицы, ее отношение к выполнению родительских обязанностей и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.