Определение Московского областного суда от 3 февраля 2009 г. по делу N 33-1972 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - жилая комната - жилой дом - строительные нормы)

Определение Московского областного суда
от 3 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1972

Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Свой иск мотивировал тем, что он проживает в квартире N 808 дома 4 по улице Иванова г. Орехово-Зуево Московской области. Прежними жильцами в квартире была проведена перепланировка и переустройство квартиры: была снесена перегородка в туалете и установлена ванна, комната была переустроена в кухню, где была установлена электроплита. Считал, что такие перепланировка и переустройство квартиры не затронули несущих конструкций здания. Просил сохранить за ним указанную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области иск не признал, возражая против сохранения переустройства в квартире помещения N 2, переделанного из жилой комнаты в кухню, где установлена электрическая плита, поскольку по действующему законодательству не допускается размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Третьи лица ООО "Орехово-Зуевская Электросеть", МУП "Орехово-Зуевское ГУМНЗ" своих представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области присоединился к позиции ответчика администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.11.08 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разбирательством дела установлено, что жилой дом N 4 по улице Иванова г. Орехово-Зуево находится в собственности муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево". Истец является нанимателем квартиры N 808 в указанном жилом доме.

В квартире истца самовольно, без получения соответствующих согласований произведены перепланировка и переустройство: в комнате N 2 площадью 12,7 кв. м установлены мойка и электрическая плита; в помещениях N 3 и 4 демонтирована перегородка, разделяющая помещения прихожей и уборной, перегородка, ограждавшая помещение уборной, продлена, а в образовавшемся помещении совмещенного санузла установлена ванна. В результате таких перепланировки и переустройства общая площадь квартиры уменьшилась с 39,1 кв. м до 38,6 кв. м (жилая площадь квартиры составляет 18,8 кв. м).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Свое решение суд мотивировал тем обстоятельством, что согласно представленного истцом технического заключения ООО "Проектный центр "Ардис" изменения строительных конструкций квартиры истца не противоречат действующим строительным нормам и правилам, не оказывают влияния на несущие конструкции жилого дома, не влияют на несущую способность перекрытий нижерасположенных этажей, не затрагивают инженерных коммуникаций общего пользования, не влияют на разделяющие стены и перегородки между другими жилыми помещения и коридором.

Однако, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в указанном заключении нет оценки тому обстоятельству, что в жилой комнате квартиры были установлены мойка и электроплита, которых ранее в квартире не было, и как это может повлиять на потребление электричества в жилом доме, на способность имеющейся в жилом доме электропроводки обеспечить электропитание электроплиты, на что и ссылался ответчик.

Кроме того, в указанном заключении также указано на необходимость обустройства на всех этажах жилого дома вытяжного вентиляционного короба с вытяжным отверстием из кухни квартиры истца.

Данные обстоятельства являются значимыми для дела, однако, суд, как того требуют ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, их не определял, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.

Нельзя признать правомерным и вывод суда о том, что довод ответчика о невозможности сохранения квартиры истца в переустроенном и перепланированном состоянии из-за нахождения переоборудованной комнаты квартиры истца в кухню над жилой комнатой квартиры, расположенной ниже этажом квартиры истца, является неправомерным, поскольку другая квартира была также переустроена и перепланирована аналогичным образом.

Как следует из копии поэтажного плана кв. 708, переоборудование квартиры было произведено без соответствующего разрешения.

Поскольку переустройство и перепланировка кв. 708 не узаконены, то статус помещений этой квартиры следует определять на основании действующей технической документации как на жилой дом, так и на эту квартиру.

Кроме того, судом были оставлены без внимания положения ст. 3 ГПК РФ о том, что в суде подлежат защите только нарушенные или оспариваемые права.

В суде может быть заявлен спор о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в том случае, когда компетентным органом отказано в утверждении переустройства и перепланировки жилого помещения.

Доказательств того, что истцу ответчиком было отказано в утверждении переустройства и перепланировки его квартиры, в деле нет.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, оценить представленные сторонами доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.