Определение Московского областного суда от 21 декабря 2009 г. по делу N 33-21349 (ключевые темы: агентский договор - участие в долевом строительстве - принципал - соглашение о расторжении договора - обеспечение исполнения обязательств)

Определение Московского областного суда
от 21 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21349

Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Еврострой" 1 523 140,5 р., мотивируя свои требования тем, что 02.07.2007 г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира N 71 в 120-ти квартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина - Школьный проезд (строительный адрес). Согласно п. 4.1 договора окончательный срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен сторонами 1 кв. 2009 г. Однако, поскольку данное условие договора ответчиком не было выполнено, между сторонами 04.06.2009 г. было заключено соглашение о расторжении договора и установлен срок возврата уплаченных по договору денежных средств - в течение 60 банковских дней с момента подписания данного соглашения.

До настоящего времени денежные средства истице не выплачены, в связи с чем на основании ст. 309 ГК РФ Е. просит взыскать в ее пользу с ответчика 1 523 140 руб. 50 коп.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что ООО "Еврострой" не является надлежащим ответчиком в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, поскольку договор ООО заключал на основании агентского договора, от имени ООО "Мособлинвестстрой".

Решением Орехово-Зуевского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Е. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2007 года между истицей и ООО "Еврострой" был заключен договор N 13/Л-1 участия в долевом строительстве, по которому ООО "Еврострой" в лице генерального директора Р., действовавшего на основании Устава, Агентского договора N 2 от 10.04.2007 года и доверенности N 2-АД от 10.04.2007 года от имени ООО "Мособлинвестстрой", именуемого "Инвестором" с одной стороны, заключил с другой стороной договора - Е., именуемой "Дольщик", договор о долевом участии в строительстве квартиры по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина - Школьный проезд.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору истица передала ООО "Еврострой" обусловленную договором денежную сумму в размере 1 554 225 руб., однако, квартира истице в установленный договором срок передана не была.

В связи с этим соглашением от 04.06.2009 года ООО "Еврострой" принял на себя обязательство в течение 60 банковских дней возвратить Е. 1 554 225 руб., которое им не было исполнено.

Из содержания заключенного между истицей и ООО "Еврострой" договора N 13/Л-1 участия в долевом строительстве от 2.07.2007 года следует, что ООО "Еврострой" действовал при заключении данной сделки на основании агентского договора N 2 от 10.04.2007 года и доверенности N 2-АД от 10.04.2007 года от имени ООО "Мособлинвестстрой", который в свою очередь, в силу заключенного агентского договора, выступал принципалом, а ООО "Еврострой" - агентом.

Разрешая спор, суд применил положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в данном случае таковым является ООО "Мособлинвестстрой", и пришел к выводу об отказе в иске, поскольку он предъявлен Е. к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью постановленного судом первой инстанции решения, которое подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11.3 договора N 13/Л-1 участия в долевом строительстве денежные средства в случае расторжения договора подлежат возврату Дольщику. Соглашение о расторжении указанного договора предусматривает осуществление возврата полученных по нему средств Застройщиком, которым в соглашении поименован ООО "Еврострой". Кроме того, указанное соглашение также не содержит ссылки на действие ответчика в чьих-либо интересах.

При таких обстоятельствах суду в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ надлежало исходить из содержания и объема принятых на себя ответчиком обязательств при заключении соглашения о расторжении договора с истицей.

Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу об удовлетворении иска Е., поскольку судом установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства и представитель ООО "Еврострой" признал обоснованность исковых требований Е. Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения кассационной жалобы Е. в Мособлсуде.

На основании ст. 98 п. 1 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере 12111,75 р.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 октября 2009 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Е. и взыскать с ООО "Еврострой" в ее пользу 1 523 140 рублей (один миллион пятьсот двадцать три тысячи сто сорок рублей) 50 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 12111 рублей (двенадцать тысяч сто одиннадцать рублей) 75 копеек