Определение Московского областного суда от 12 марта 2009 г. по делу N 33-4062 (ключевые темы: площадь земельного участка - правоустанавливающие документы - садовое некоммерческое товарищество - под расписку - процессуальное действие)

Определение Московского областного суда
от 12 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4062

Истец обратился в суд с иском к ответчику о приведении границ земельного участка в соответствие с кадастровым планом, указывая, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, СНТ "Спектр", с. Красное, участок N 112, а ответчик имеет в собственности земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, СНТ "Спектр", в районе с. Красное участок N 111.

По результатам обмера в 2007 г. площадь земельного участка истца оказалась равной 575 кв. м вопреки данным о площади земельного участка, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Таким образом, истец считает, что ответчик самовольно захватила часть земельного участка истца, так как фактически площадь земельного участка ответчика составляет не 600 кв. м, как это указано в правоустанавливающих документах, а 736 кв. м.

Е.А.Л. иск не признала, пояснив, что права истца не нарушены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований С.Д.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, С.Д.Ю. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в отсутствие С.Д.Ю. При этом, разрешая дело в отсутствие истца, суд исходил из того, что его интересы представляет Б.Е.Н. Между тем, как следует из текста доверенности (л.д. 49), ее срок на момент вынесения судом решения истек, в связи с чем, допущенное судом к участию в деле в качестве представителя С.Д.Ю. лицо, не имело полномочий на представление интересов истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На л.д. 73 имеется извещение о вручении повестки С.В.М., якобы матери истца, однако, как указывает истец в кассационной жалобе, ему извещение о слушании дела ему не вручалось, лицо, получившее повестку, ему не известно.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и его представителя, чем нарушено право С.В.М. на участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, возражений по существу дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установленные нарушения процессуального законодательства не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.