Определение Московского областного суда от 21 мая 2009 г. по делу N 33-8817 (ключевые темы: надлежащее извещение - коммунальные платежи - уведомление о вручении - заказное письмо - бывшие супруги)

Определение Московского областного суда
от 21 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8817

К.Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к М.А.В. о признании не приобретшим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Истица пояснила, что М.А.В. является ее бывшим супругом, был зарегистрирован с 1990 года по адресу: Орехово-Зуевский район, д. Давыдово, ул. 2-й микрорайон, д. 14, кв. 76. С момента регистрации ответчик в данную квартиру не вселялся и в настоящее время не проживает. М.А.В. в данном жилом помещении не нуждается, его имущества в спорной квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, брак с ответчиком был расторгнут 13 сентября 1999 года. Ответчик не приобрел права на данное жилое помещение.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла адвокат К.В.Е. Суд своим решением признал М.А.В. не приобретшим право на жилое помещение и снял его с регистрации.

В кассационной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела 23 декабря 2008 года суд рассмотрел исковое заявление К.Л.Ф. в отсутствие М.А.В., в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении М.А.В. о дне и времени рассмотрения дела по адресу его фактического проживания. В материалах дела находятся сведения о том, что фактически М.А.В. проживает по адресу: д. Давыдово, ул. Заводская, д. 5. кв. 32.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

Т.к. в материалах дела нет, сведений об извещении М.А.В. по месту его фактического проживания, в форме предусмотренной процессуальным законом, о дне и времени рассмотрения дела, то он, будучи не извещенным, не имел возможности явиться в судебное заседание и дать объяснения по поводу заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, не установил кем был предоставлена истице спорная квартира, учитывался ли при предоставлении квартиры и М.А.В., указан ли он в ордере на данную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поэтому судебная коллегия не может признать решения суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, проверить надлежащим образом все доводы ответчика, рассмотреть дело с участие всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда от 23 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.