Определение Московского областного суда от 28 мая 2009 г. по делу N 33-9325 (ключевые темы: земельный участок - гаражи - стена - право собственности - заключение экспертизы)

Определение Московского областного суда
от 28 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9325

В.В.И. обратилась в суд с иском к В.В.В, о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником земельного участка площадью 849 кв. м, расположенного по адресу: Орехово-Зуевский р-н, г. Дрезна, ул. Вокзальная, 8-й проезд, дом N 5. Она имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство жилого дома от 5.09.2007 года, выданное на основании решения Орехово-Зуевского горсуда от 10.03.1994 года, договора дарения доли объекта незавершенного строительства от 11.08.2007 года. С 1994 года ни она, истица, ни ее родственники, которым также принадлежали доли земельного участка, не приступали к освоению земельного участка, в виду не определения пользования. В 2007 году она была вынуждена обратиться в суд с иском к соседке К.Л.Н. о восстановлении границ земельного участка со стороны жилого дома N 6, которым пользуется К.Л.Н. По этому делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой суд принял 20.03.2008 года решение. По заключению независимого эксперта потеря площади ее земельного участка со стороны соседнего земельного участка N 4, принадлежащего В.В.В., составляет 41 кв. м. На ее земельном участке расположена часть железного гаража ответчика, стоящего на фундаменте и изменена граница земельного участка.

Строительство данного гаража на принадлежащем ей земельном участке не согласовано и является самовольной постройкой. Она неоднократно предлагала ответчику прекратить указанное нарушение ее права собственности и отнести неправомерно возведенное строение (гараж) вглубь принадлежащего ему земельного участка. Ответчик вначале согласился с ее требованиями, но затем отказался от их исполнения по тем мотивам, что его участок зарегистрирован, не представив на этот счет никаких документов. Она акт согласования границ земельного участка не подписывала.

Ответчик В.В.В. согласен выделить истице 18 кв. м земельного участка, в остальной части иск не признал.

Представитель администрации городского округа Дрезна в суд не явился, извещен.

Решением суда В.В.В. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести часть гаража, выходящего за линию, разделяющую земельные участки, с установлением стены данного гаража на расстоянии от границы с земельным участком в соответствии с требованиями CНиП. В удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе В.В.В. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как судом не определены все значимые обстоятельства и выводы в решение суда противоречивы.

При вынесении решения суд исходил из того, что В.В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 849 кв. м по адресу: г. Дрезна, ул. Вокзальная, 8й проезд, д. 5, при этом суд сослался на решение Орехово-Зуевского горсуда от 20 марта 2008 года и выписку из похозяйственной книги.

При удовлетворении исковых требований в части сноса стены гаража, суд сослался на заключение экспертизы.

Но при этом, суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно заключения экспертизы определить границу между земельными участками N 4 и N 5 на основании представленный документов с полной уверенностью не предоставляется возможным, т.к. сведения обмеров БТИ разных лет носят противоречивый характер.

Доказательств подтверждающих границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, не имеется. Не были данные границы установлены и решением Орехово-Зуевского горсуда от 20 марта 2008 года.

Также, из материалов дела не усматривается, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, устанавливались или истицей когда-либо заявлялись требования об установлении границ ее земельного участка.

Суд данные обстоятельства не исследовал и не установил.

Границы земельного участка, принадлежащего В.В.В. на праве собственности установлены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права на земельный участок площадью 534 кв. м с определением границ на февраль 2007 года, договором о разделе земельного участка площадью 999 кв. м с кадастровым номером 50:24:020110:0007 между В.В.В. и В.А.В., которые не отменены и не признаны недействительными.

Материалами дела не подтверждается и судом не установлено, что границы земельного участка N 4 граничащие с земельным участком N 5 не соответствуют границам согласно кадастрового плана.

А поэтому на основании чего, ответчик должен изменить границы земельного участка без изменения границ кадастрового плана, суд не указал.

Т.е. суд, отказывая в удовлетворении требований о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, в тоже время изменяет его.

Кроме того, обязывая В.В.В. устранить препятствия В.В.И. в пользовании земельным участок путем переноса границ земельного участка и обязывая перенести стену гаража, суд не указывает на какое расстояние переносится граница земельного участка, стена гаража, а лишь ссылается на точки в заключении экспертизы и что это должно быть в соответствии с нормами СНиП, что является не конкретным и делает решение суда не исполнимым.

Из материалов дела усматривается, что спорный гараж построен на основании Постановления Главы администрации г. Дрезна N 297 от 25.11.1994 года, т.е. не является самовольным, и с 1994 года место расположения гаража никто не оспаривал, в том числе и бывшие собственники дома N 5.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 23 марта 2009 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.