Определение Московского областного суда от 9 июня 2009 г. по делу N 33-10299 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - штампы - возмещение ущерба - чек - надлежащее извещение)

Определение Московского областного суда
от 9 июня 2009 г.

N 33-10299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, в составе председательствующего судьи Ткаченко И.В., судей Шипидовой Т.А., Титова Е.М., рассмотрев в заседании от 09 июня 2009 года кассационную жалобу Колдунова Г.А. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2009 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Колдунову Г.А. о взыскании 171 899 рублей 91 копейки, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился с иском, в котором просит взыскать с Колдунова Г.А. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 171.899 рублей 91 копейку, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 3.319 рублей, а всего 175.218 рублей 91 копейку, в связи с выплатой истцом страхового возмещения ООО "Грундфос Истра" в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика Колдунова Г.А. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Колдунов Г.А. в судебное заседание не явился. Заочным решением Раменского городского суда от 10 февраля 2009 года с Колдунова Григория Александровича в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 171.899 рублей 91 копейки и издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3319 рублей, а всего - 175.218 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе Колдунов Г.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Колдунова Г.А. в порядке заочного судопроизводства, исходя из того, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен.

В силу ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах гражданского дела находится конверт со штампом почтового отделения получения 29 января 2009 года и штампом возврата 06 февраля 2009 года, а также чек от 04 февраля 2009 года, в котором указано, что заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Фактический срок нахождения судебного извещения в почтовом отделении составил 07 дней.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем, извещении ответчика и неуважительности причин его неявки является ошибочным.

Поскольку при разрешении спора судом не соблюдены требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности на участие в судебном разбирательстве и возможности представить правовое обоснование своих возражений против иска, решение суда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.В. Ткаченко

Судьи

Т.А. Шипидова Е.М. Титов