Определение Московского областного суда от 16 июня 2009 г. по делу N 33-10815 (ключевые темы: задолженность - оплата жилищно-коммунальных услуг - выписка из лицевого счета - место жительства - муниципальная собственность)

Определение Московского областного суда
от 16 июня 2009 г.

Дело N 33-10815

16 июня 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Масловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чудика Александра Романовича на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2008 года по делу по исковому заявлению МУП "Раменское производственное объединение тепловодоканал" к Светлову Станиславу Александровичу, Чудик Александру Романовичу, Володиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Брыкова И.И., установила:

Истец МУП "Раменское производственное объединение тепловодоканал" обратилось в суд с иском к ответчикам Светлову С.А., Чудик А.Р., Володиной А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свой иск мотивировало тем, что Светлов С.А., Чудик А.Р., Володина А.В. проживают в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, д. 14, кв. 59, и за период с 01.04.03 г. по 01.04.08 г. не производили оплаты коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 110.456 руб. 68 коп., погасить которую они в добровольном порядке отказываются. Просило взыскать солидарно со Светлова С.А., Чудик А.Р., Володиной А.В. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 110.456 руб. 68 коп.

Ответчики Светлов С.А., Чудик А.Р., Володина А.В. в суд не явились.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 02.06.08 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Чудик А.Р. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Разбирательством дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Рамеыское, ул. Десантная, д. 14, кв. 39, находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры значится Сизов В.Н., который выбыл на другое место жительства. В квартире зарегистрированы по месту жительства Светлов С.А., Чудик А.Р., Володина А.В. и несовершеннолетняя Светлова П.С. Свое решение суд мотивировал тем обстоятельством, что ответчики длительное время, а именно в период с 01.04.03 г. по 01.04.08 г., не производят оплату коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность в сумме 110.456 руб. 68 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.03 г. по 01.04.08 г. в сумме 110.456 руб. 68 коп.

Не представил истец, как того требует п. 2 подп. 6 ст. 131 ГПК РФ, и расчета задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 110.456 руб. 68 коп.

Суд также не мотивировал, как того требует п. 4 ст. 198 ГПК РФ, на основании каких доказательств он пришел к выводу о наличии задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.03 г. по 01.04.08 г. в сумме 110.456 руб. 68 коп.

Имеющееся в материалах дела единственное доказательство на наличие задолженности в сумме 110.456 руб. 68 коп. (без описания ее образования) - выписка из лицевого счета (л.д. 5) не согласуется с другой выпиской из лицевого счета с указанием в ней о наличии по состоянию на 2008 год сальдо в сумме 75.436 руб. 45 коп. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, когда суд не проверил расчета взысканной задолженности, не оценил и не устранил имеющиеся в деле противоречия относительно размера задолженности, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, наличия задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее размера), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Л.М. Зубова

Судьи:

И.И. Брыков Л.И. Маслова