Определение Московского областного суда от 30 июня 2009 г. по делу N 33-11726 (ключевые темы: расписка - договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - начисление процентов - заемщик)

Определение Московского областного суда
от 30 июня 2009 г.

Дело N 33-11726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.

судей Катковой Н.Л., Ризиной А.Н.

при секретаре Яковлеве А.Л.

рассмотрев в заседании 30 июня 2009 года кассационную жалобу Тарасова А.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2009 года по делу по иску Колосова М.Г. к Тарасову А.Г., Тарасову Д.А. о взыскании денежной суммы по договорам займа с процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Катковой Н.Л., объяснения представителя Тарасова А.Г. и Тарасова Д.А. по доверенности Белоусова В.И., представителя Тарасова А.Г. адвоката Дерябина С.И., представителей Колосова М.Г. - Колосовой Л.В. по доверенности и адвоката Андреевой Н.П., установила:

Колосов М.Г. обратился в суд с иском к Тарасову А.Г. и Тарасову Д.А. о взыскании долга по договорам займа с процентами. В обоснование иска указал, что 22.12.2005 г. он передал ответчику в долг 102000 долларов США и 72000 долларов США, 07.02.2006 г. - 17500 долларов США и 57500 долларов США, в подтверждение чего им были выданы расписки. Тарасов А.Г. обязался вернуть деньги с процентами в установленные в расписках сроки. Однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в рублевом эквиваленте в размере 9058570 рублей, проценты по договорам займа в общей сумме 13615140 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5338870 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик Тарасов А.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства Колосову М.Г. вернул.

Тарасов Д.А. иск не признал, объяснив, что деньги были взяты в долг его отцом, который устно уполномочил его перевести деньги из одной валюты в другую. Поручителем Тарасова А.Г. он не являлся, ему известно, что отец вернул деньги истцу.

Решением суда исковые требования Колосова М.Г. к Тарасову А.Г. удовлетворены, в иске к Тарасову Д.А. отказано.

Определением от 29.05.2009 г. суд устранил допущенные в мотивировочной части решения описки.

Не соглашаясь с постановленным решением, Тарасов А.Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлено, что 22.12.2005 г. Колосов М.Г. передал ответчику в долг денежные суммы в размере 102000 долларов США и 72000 долларов США, а 07.02.2006 г. - 17500 долларов США, что подтверждается представленными истцом оригиналами расписок. Из материалов дела следует, что ответчиком также была выдана расписка Колосову М.Г. в получении 57500 долларов США. Факт подписания данных расписок ответчиком не оспаривается.

В возражение против иска ответчик ссылался на то, что денежные суммы от истца он получил в меньшем размере и впоследствии возвратил их.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Тарасовым А.Г. не представлено допустимых доказательств в подтверждение вышеприведенных доводов.

Установив, что между истцом и ответчиком Тарасовым А.Г. были заключены договоры займа на указанные в расписках денежные средства, деньги были переданы заемщику, однако ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, суд взыскал сумму долга с предусмотренными в расписках процентами и процентами за пользование чужими средствами.

Соглашаясь с выводом суда о том, что между сторонами имело место заключение договоров займа, вместе с тем судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований к Тарасову А.Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом. В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.01.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным, тогда, когда... оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату "постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" следует читать "от 19.12.2003 г."

Обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца к Тарасову А.Г. указанным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума не соответствует.

Так, в мотивировочной части решения не содержится расчета взыскиваемых сумм долга по договорам займа (без начисления процентов) в перерасчете долларов США на рубли, подробного расчета начисления процентов по договорам. Суд не указал, какая конкретно сумма долга и сумма процентов подлежит взысканию с ответчика по каждой расписке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд не указал в решении - с какого времени у ответчика возникла обязанность по возврату долга по каждой расписке.

Из приведенного расчета следует, что, определив сумму долга с процентами по расписке на день вынесения решения, либо по состоянию на январь 2009 г. (по разным распискам различные сроки) суд на всю эту сумму долга с процентами, подлежащими уплате за весь период просрочки, начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ. Так, по расчету суда по расписке на 102000 долларов ответчик пользовался всей суммой в размере 8108107,5 руб. (сумма долга + проценты, рассчитанные на январь 2009 г.), начиная с 2006 г. на протяжении 876 дней. Указанный принцип расчета применен судом и к остальным распискам, что является неверным, противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ.

Как видно из имеющейся на л.д. 26 (об.) расписки Тарасов А.Г. взял в долг у Колосова М.Г. 57500 долларов США. Дата выдачи расписки не указана. В обоснование заявленных требований истец указал, что расписка выдана 07.02.2006 г., поскольку написана на том же листе, что и расписка на 17500 долларов от 07.02.2006. В предварительном судебном заседании 21.01.2009 г. Тарасов А.Г. объяснил, что расписка составлена им 14.02.2006 г. (л.д. 31).

Вышеуказанным противоречиям в дате написания расписки суд никакой оценки в решении не дал, не привел оснований, по которым он счел установленным заключение договора займа на 57500 долларов именно 07.02.2006 г. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, в том числе и по сроку возврата долга в указанной сумме, начисления процентов по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы ответчика о недопустимости взыскания одновременно процентов по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ основан на неправильном понимании норм ГК РФ.

Также несостоятельным, не основанном на законе, является указание кассатора на ничтожность, договоров займа в связи с предоставлением денежных средств в долларах США.

Коль скоро, решение суда постановлено о взыскании 27806671 руб. 97 коп., без указания конкретных сумм основного долга, процентов по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по каждой расписке, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме в части удовлетворения требований к Тарасову А.Г.

В части требований к Тарасову Д.А. оснований для отмены решения не имеется. Вывод суда в этой части достаточно мотивирован, основан на исследованных по делу доказательствах. Кассационная жалоба Тарасова А.Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда по требованиям к Тарасову Д.А.

В части требований Колосова М.Г. к Тарасову А.Г. дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, привести подробный и мотивированный расчет и постановить решение, соответствующее требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2009 года в части отказа в удовлетворении требований Колосова Мирослава Григорьевича к Тарасову Денису Александровичу оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова А.Г. - без удовлетворения.

В части удовлетворения требований Колосова Мирослава Григорьевича к Тарасову Александру Григорьевичу - решение отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

М.И. Хрипунов

Судьи:

Н.Л. Каткова А.Н. Ризина