Определение Московского областного суда от 30 июня 2009 г. по делу N 33-11743 (ключевые темы: земельный участок - право собственности - мировое соглашение - установление сервитута - площадь)

Определение Московского областного суда
от 30 июня 2009 г.

Дело N 33-11743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Масловой Л.И. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 30 июня 2009 года кассационную жалобу Скряга Веры Иосифовны на решение Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу по иску Ионовой Елены Борисовны к ней, Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и строения, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута; по встречному иску Скряга Веры Иосифовны к Ионовой Елене Борисовне, Администрации Раменского муниципального района о признании недействительным мирового соглашения, акта согласования границ, постановлений главы администрации, выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, ее представителя Кузнецова И.Г., Ионовой Е.Б., ее представителя - Ионова А.Е., установила:

Ионова Е.Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1910 кв. м по адресу: п. Удельная, 1-ый Южный тупик, д. 5; просила признать право собственности на строения лит. В - в - в1 - Г3 - Г4 - Г5 - Д - У, расположенные на земельном участке по указанному адресу; прекратить право собственности на 389/800 долей названного дома, зарегистрированные на ее имя. Дополнила иск требованиями об установлении сервитута для проезда на участок.

В обоснование требований ссылается на то, что ей принадлежит 389/800 долей указанного дома, Скряга В.И. владеет 37/100 долями и Российская Федерация - 115/800 долями. В 2003 г. между истицей и Скряга В.И. было подписано мировое соглашение о разделе земельного участка, исходя из существующих границ и его площади в соответствии с планом БТИ. Замеры земельного участка стороны произвели самостоятельно.

В ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что площадь занимаемого Ионовой Е.Б. участка, с учетом земли, на которой располагалась часть дома, принадлежавшая РФ, составляет не 1700 кв. м, как указано в мировом соглашении, а 1910 кв. м. Скряга В.И. отказалась дать согласие на приватизацию участка указанной площади.

В 2001 г. дом сгорел и истица в отсутствие разрешительной документации возвела строение лит. В- в - в1 на своей части участка, которое не принято в эксплуатацию. Ионова Е.Б. просит прекратить ее право собственности на 389/800 долей, поскольку старый дом уничтожен пожаром, претендует на 1333 кв. м земельного участка при доме, что соответствует 389/800 долям в доме, а также на участок площадью 386 кв. м, приходящейся на долю РФ, поскольку этим участком она пользовалась - с 1955 г. Установление сервитута необходимо истице для проезда на земельный участок площадью 1910 кв. м.

Ответчица Скряга В.И. иск не признала, пояснила, что на долю в праве собственности на дом ей приходится земельный участок площадью 1036 кв. м, просила определить порядок пользования участком общей площадью 2742 кв. м, выделив ей 1212 кв. м. Указала, что Ионова Е.Б. возвела строения лит. В-в-в1 без согласования с нею и с нарушением правил противопожарной безопасности. Построенный Ионовой Е.Б. дом мешает формированию земельного участка и расположен на земельном участке Скряга В.И. Скряга В.И. предъявила встречный иск и, несмотря на то, что дом сгорел в 2003 г. частично, просит выделить в натуре принадлежащие ей 37/100 долей, соответствующих реально занимаемым лит. А - а1- а2 - а3 - а4, а также хозяйственные постройки лит. Г6 - Б - б - У1. Против установления сервитута возражает. Просила также признать недействительными мировое соглашение с Ионовой Е.Б. по разделу земельного участка от 22.10.2003 г., акт установления границ, постановления главы администрации п. Удельная от 23.10.2003 г. N 753, N 754, N 755, N 757. Считает, что оспариваемые постановления противоречат закону, т.к. местная администрация не могла распоряжаться землей РФ. Со Скряга В.И. не были согласованы границы, не проводились замеры участка, акт и мировое соглашение она не подписывала.

Представитель Ионовой Е.Б. встречный иск не признала. Просила применить к требованиям о признании недействительными постановлений администрации, акта согласования границ трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 254, 256 ГПК РФ. Считает невозможным выдел в натуре 37/100 долей дома, т.к. дом сгорел. Строения лит. Б - б являются самовольными, поэтому разделу не подлежат.

Администрация Раменского муниципального района представителя в суд не направила. О слушании дела извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Решением Раменского городского суда иск Ионовой Е.Б. удовлетворен в части признания за ней права собственности на строения лит. В - в - в1 - Г3 - Г4 - Г5 - Д - У, прекращено право общей долевой собственности на 389\800 доли дома. В удовлетворении остальной части ее требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания недействительными постановлений главы Администрации п. Удельная N 753, 754, 755, 757, мирового соглашения от 22.10.03 г. о разделе земельного участка, акта установления и согласования границ земельного: участка N 5 Ионовой Е.Б. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Скряга В.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в заявленных пределах, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после смерти Евсеева О.П., наступившей в 2000 г., 37/100 долей на указанный дом унаследовала Скряга В.И. Право собственности на 115/800 долей дома зарегистрировано в органах БТИ за Российской Федерацией. 04 марта 1994 г. Ионова Е.Б. приобрела 369/800 долей дома на основании договора дарения, заключенного с Бариновой M.П.

22 октября 2003 г. между Ионовой Е.Б. и Скряга В.И. было подписано мировое соглашение о разделе земельного участка, в соответствии с которым Ионовой Е.Б. переходил земельный участок площадью 1700 кв. м, Скряга В.И. - 1000 кв. м, и РФ - 100 кв. м и в общее пользование сторон выделялся проезд площадью 45 кв. м. 23 октября 2003 г. главой администрации п. Удельная издано 4 постановления: N 753 - о ходатайстве перед главой администрации Раменского района о предварительном размещении участка Ионовой Е.Б. площадью 1910 кв. м; N 754 - об утверждении границ земельного участка площадью 1910 кв. м; N 755 - о присвоении земельному участку площадью 1910 кв. м, находящемуся в пользовании Ионовой Е.Б., почтового адреса; N 757 - о ходатайстве перед главой администрации Раменского района о передаче участка в собственность Ионовой Е.Б.

24 ноября 2003 г. Ионова Е.Б. согласовала границы своего земельного участка площадью 1910 кв. м со смежными землепользователями, в том числе, и со Скряга В.И., и он был поставлен на кадастровый учет.

Разрешая спор в части требований Скряга В.И. о признании недействительными названных постановлений главы Администрации п. Удельная; мирового соглашения от 22.10.2003 г.; акта установления и согласования границ участка площадью 1910 кв. м от 24.11.2003 г., суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом, суд обоснованно указал на отсутствие оснований к признанию сложившимся порядка пользования участком при доме в отсутствие совладельца в лице РФ.

Поскольку экспертным обмером было установлено, что фактическая площадь участка при доме составляет 2742 кв. м, что больше закрепленной за домом в установленном порядке, суд, исходя из требований ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом, правильно установил, что на долю Скряга В.И. приходится земельный участок площадью 1002,256 кв. м, на долю Ионовой Е.Б. - 1317,154 кв. м, и на долю РФ - 389,4 кв. м.

Поскольку местной администрацией при издании оспариваемых постановлений требования закона не были соблюдены, и за Ионовой Е.Б. закреплен участок площадью 1910 кв. м в нарушение прав остальных совладельцев, суд правомерно признал недействительными постановления органов местного самоуправления, мировое соглашение, акт согласования границ.

Суд обоснованно отказал в применении сроков исковой давности к требованиям Скряга В.И., поскольку установленный законом общий срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям - три года, не истек (Скряга В.И. обратилась в суд 28.02.06 г).

Исковые требования Скряга В.И. об определении порядка пользования земельным участком с выделением ей в пользование земельного участка площадью 1212 кв. м обоснованно не были удовлетворены судом, т.к. в установленном законом порядке Российская Федерация от земельного участка, приходящегося на ее долю, не отказывалась, в связи с чем участок не может быть произвольно перераспределен и закреплен за остальными совладельцами дома.

Ввиду отказа сторон от проведения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы и с учетом невозможности использования данных, полученных экспертом Максимцевой И.М., отказ в определении порядка пользования земельным участком обоснован. Ионовой Е.Б. требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось.

В связи с изложенным выше решение суда в данной части является законным и оснований к его отмене не усматривается. Правомерным также является отказ в иске Ионовой Е.Б. о признании права собственности на земельный участок площадью 1910 кв. м ввиду отсутствия законных оснований для увеличения размера участка и установлении сервитута в отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок.

Однако, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения иска Ионовой Е.Б. о прекращении права собственности на 389/800 долей дома, признании за ней права на вновь возведенные строения, отказе в удовлетворении встречного иска Скряга В.И. о выделе доли дома, как постановленного в нарушение требований ст. 363 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применен материальный закон.

Из материалов дела следует, что на момент возведения Ионовой Е.Б. строений лит. В - в - в1 (жилой дом с мансардой и террасой лит. В - в - в1) взамен уничтоженной пожаром занимаемой ранее нею части дома в Лит. А, право общей долевой собственности на дом прекращено не было. То обстоятельство, что в настоящее время часть дома Лит. А не имеет полезной площади (уничтожена пожаром) не может служить основанием к прекращению права собственности на эту часть по правилам п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Суду следует исходить из того, что ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли одного из них. При недостижении такого согласия собственник не лишен субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре с учетом положений, закрепленных в п. 3 названной нормы.

Нельзя также согласиться с законностью вывода суда о признании за Ионовой Е.Б. права собственности на строения лит. ГЗ - Г4 - Г5 - Д - У ввиду их нахождения в ее фактическом пользовании. Из материалов дела видно, что данные строения были возведены до пожара, т.е. входили в состав домовладения, представляющего собой объект долевой собственности, и их судьба должна определяться с учетом прав остальных совладельцев указанного недвижимого имущества.

С учетом изложенного выше решение суда в части признания за Ионовой Е.Б. права собственности на лит. В - в - в1 - Г3 - Г4 - Г5 - Д - У и прекращении ее права долевой собственности на 389\800 долей в д. 5 по 1-му Южному тупику в п. Удельная и в части отказа в иске Скряга В.И. о выделе в натуре 37\100 долей указанного дома надлежит отменить и дело направить в тот же суд. При новом рассмотрении спора суду следует правильно определить правоотношения сторон, материальный закон, их регулирующий, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле с учетом того, что право собственности РФ, как совладельца указанного дома, не прекращено. Кроме того, поскольку разрешение требований о выделе доли предполагает наличие специальных познаний, суду надлежит обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить специалистам экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года отменить в части признания за Ионовой Еленой Борисовной права собственности на лит. В - в - в1 - Г3 - Г4 - Г5 - Д - У и прекращении ее права долевой собственности на 389\800 долей в доме N 5 по 1-му Южному тупику в п. Удельная Раменского района Московской области. Решение суда отменить в части отказа в иске Скряга Вере Иосифовне о выделе в натуре 37\100 долей указанного дома. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Л.М. Зубова

Судьи:

Л.И. Маслова Л.Н. Шиян