Определение Московского областного суда от 30 июня 2009 г. по делу N 33-11757 (ключевые темы: заем - расписка - заемщик - размещение денежных средств - решение об отказе)

Определение Московского областного суда
от 30 июня 2009 г.

Дело N 33-11757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Фролкиной С.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2009 года кассационную жалобу Доможиловой Юлии Игоревны на решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу по иску Сазоновой Татьяны Александровны к Доможиловой Юлии Игоревне о взыскании суммы займа, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения представителя Доможиловой Ю.И., Серегина А.А., установила:

Сазонова Т.А. обратилась в суд с иском к Доможиловой Ю.И. о взыскании суммы займа.

Свои требования истица мотивировала тем, что 25.06.2007 ответчица заняла у нее денежную сумму, в размере 1000 000 рублей, которую обязалась вернуть по первому требованию, о чем составлена расписка, однако до настоящего времени, несмотря на письменное требование о возврате долга, деньги не возвращены. Просила суд взыскать с Доможиловой Ю.И. вышеуказанную сумму займа.

Ответчица Доможилова Ю.И. иск не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сазоновой Т.А. удовлетворил в полном объеме, взыскав с Доможиловой Ю.И. в ее пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 рублей.

В кассационной жалобе Доможилова Ю.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Сазоновой Т.А., суд исходил из того, что составленная между сторонами расписка соответствует требованиям закона, и ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность ее возражений за заявленные исковые требования.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной, форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии расписки о получении денежных средств (л.д. 6), данная расписка не отвечает требованиям вышеперечисленных норм закона, не содержит в себе обязательство по возврату долга и не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа денежных средств.

Возражая против иска, ответчица указывала, что она оказала помощь истице в размещении денег в ООО "САН" для получения истицей прибыли. Именно с этой целью она получила деньги от истицы, на обратной стороне расписки имеется отметка о том, что деньги получены для заключения договора, а не в долг с условием возврата. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчицей представлены договора л.д. 32-42, согласно которым Коновалова Г.В. и Коновалова Т.А. заключили несколько договоров с ООО "САН" по размещению денежных средств с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене; судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Сазоновой Т.А., поскольку для этого не требуется установления новых обстоятельств дела и получения дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361; 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сазоновой Татьяны Александровны к Доможиловой Юлии Игоревне о взыскании суммы займа, отказать

Председательствующий:

Е.В. Гусева

Судьи:

Л.И. Илларионова С.В. Фролкина