Определение Московского областного суда от 23 июня 2009 г. по делу N 33-9596 (ключевые темы: неустойка - срок исполнения - ориентировочные сроки - право собственности - документы для регистрации)

Определение Московского областного суда
от 23 июня 2009 г.

Дело N 33-9596

23 июня 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Масловой Л.И.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ризакулиева Артура Сафаровича на решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2008 года по делу по исковому заявлению Ризакулиева Артура Сафаровичва к ЗАО "Иннест Групп" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ризакулиева А.С., установила:

Истец Ризакулиев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Иннест Групп" о взыскании неустойки. Свой иск мотивировал тем, что 30.03.04 г. между ним и ЗАО "Иннест Групп" был заключен инвестиционный договор, согласно которому он внес денежные средства в размере 1.297.655 руб. за строительство трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский р-он, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 29, кв. 150. Ориентировочным сроком сдачи объекта в эксплуатацию был установлен первый квартал 2005 года, однако, по акту приема-передачи квартира и документы для регистрации права собственности на нее были переданы ему только 02.05.07 г. Просил взыскать с ЗАО "Иннест Групп" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1.297.655 руб.

Представитель ответчика ЗАО "Иннест Групп" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома была вызвана тем, что к участвующему в реализации договора подряда по строительству жилого дома в качестве генерального инвестора ЗАО "Иннест Групп" в последующем перешли права на земельный участок под жилым домом, в связи с чем необходимо было переоформлять права на этот земельный участок, поэтому разрешение на строительство было получено только 27.12.06 г.; что ЗАО "Иннест Групп" принимало все меры для скорейшего выполнения своих обязательств и о всех причинах просрочки исполнения обязательств информировало Ризакулиева А.С. Решением Раменского городского суда Московской области от 09.10.08 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ризакулиев А.С., подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Ризакулиева А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

Разбирательством дела установлено, что 30.03.04 г. между Ризакулиевым А.С. и ЗАО "Иннест Групп" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская обл., Раменский р-он, д. Островцы, ул. Подмосковсная, д. 29, согласно которому ЗАО "Иннест Групп" обязалось после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, при условии надлежащего исполнения Ризакулиевым А.С. своих обязательств, передать ему квартиру N 150 в указанном жилом доме. П. 1.7 договора был определен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - первый квартал 2005 года.

Ризакулиев А.С. свои обязательства по договору исполнил, полностью оплатив стоимость квартиры.

По акту приема-передачи квартира и документы для регистрации права собственности на нее были переданы ЗАО "Иннест Групп" Ризакулиеву А.С. 02.05.07 г.

Свое решение по делу суд мотивировал тем, что определенный заключенным между сторонами договором срок исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, как ориентировочный, указывает на предположительный, примерный срок его исполнения, и поскольку срок исполнения ответчиком обязательства не был установлен окончательно, то этот срок нельзя признать нарушенным; что в связи с изменениями в земельном законодательстве заново было начато оформление земельного участка под строительство жилого дома, что также привело к увеличению сроков окончания работ по возведению жилого дома; и что ответчик взятые на себя по договору обязательства перед истцом исполнил, в связи с чем у истца отсутствует право требования неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заключенным между сторонами договором был определен ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2005 года.

Такой срок позволяет определить день, месяц и год исполнения ответчиком своего обязательства, следовательно, 31.03.05 г. следует считать сроком исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по передаче ему квартиры.

Ответчик направлял истцу письма о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 14, 154-155), в которых указывал на изменение этого срока на более поздний период времени.

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик признавал установленный договором срок исполнения своего обязательства перед истцом.

Поскольку истец не принял предложенного ответчиком условия об изменении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, то в силу п. 2 ст. 438 ГК РФ такое предложение не изменяет установленного договором срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

Исходя из того, что срок окончания выполнения строительно-монтажных работ был установлен 31.03.05 г., однако, строительство объекта в указанный срок, закончено не было, и объект был сдан в эксплуатацию позже, а квартира была передана ответчиком истцу только 02.05.07 г., то есть с просрочкой срока исполнения такого обязательства, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20.000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2008 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Ризакулиева Артура Сафаровичва удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ризакулиева Артура Сафаровичва с ЗАО "Иннест Групп" неустойку в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления Ризакулиева Артура Сафаровичва в остальной части отказать.

Председательствующий:

Л.М. Зубова

Судьи:

И.И. Брыков Л.И. Маслова