Определение Московского областного суда от 18 июня 2009 г. по делу N 33-9664 (ключевые темы: нотариус - право собственности - разъяснение решения суда - свидетельство о праве на наследство - земельный участок)

Определение Московского областного суда
от 18 июня 2009 г.

Дело N 33-9664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе; председательствующего судьи Анцифировой П.Л., судей - Кузнецова С.Л. и Люльчевой Д.И., рассмотрев в заседании от 18 июня 2009 года кассационную жалобу Пратько К.И. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2008 года и частную жалобу Пратько К.И. на определение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2009 года об отказе в разъяснении решения суда,

по делу по иску Пратько Кирилла Ивановича к Территориальному управлению Минимущества России агентству Федерального имущества по Московской области, 3-им лицам администрации Раменского муниципального района Московской области, Пратько Богдану Ивановичу, Фурмановой Анне Дмитриевне, нотариусу г. Москвы Филатовой О.А. о признании права собственности на фундамент жилого дома, на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав объяснения Пратько К.И. и адвоката в его интересах Новикова В.В., установила:

Пратько К.И., уточнив исковые требования в процессе разбирательства по делу, просил признать за ним право собственности на фундамент жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Электрификации, д. 31, в порядке наследования по закону после смерти его матери Пратько М.М., умершей 20.03.2008 г., а также на земельный участок площадью 950 кв. м, мотивируя свои требования тем, что является единственным наследником по закону к имуществу, принадлежащему его матери. В установленный законом срок он обратился к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, так как дом сгорел и отсутствовало имущество, на которое может быть зарегистрировано право собственности.

Представители ответчика и представитель администрации Раменского муниципального района, надлежаще извещенные судом, в судебное заседание не явились, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Пратько Б.И. и Фурманова А.Д. с иском согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил заочное решение, которым в иске Пратько К.И. отказал, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований.

Определением суда Пратько К.И. отказано в разъяснении решения суда.

Не согласившись с решением и определением, Пратько К.И. в кассационном порядке просит об отмене указанных судебных, постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований закона.

Как усматривается из материалов дела, изначально спорная часть дома принадлежала Розенбор М.С. После смерти его правопреемника Фетисовой Е.С., умершей 25 декабря 2001 г., наследство приняла ее дочь - Пратько М.М., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

22 сентября 2003 г. Пратько М.М. было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей Фетисовой Е.С., состоящее из 17/50 долей жилого дома находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Электрификации, д. 31 со служебными строениями и сооружениями. Однако данное право Пратько М.М. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, дом сгорел 14.06.2002 г., в наличии остался фундамент.

20 марта 2008 г. умерла Пратько М.М. После ее смерти наследство принял истец Пратько К.И., сын наследодателя, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершей 20 марта 2008 г. Пратько М.М.

В материалах наследственного дела имеется заявление Пратько Б.И. о том, что он отказывается от причитающейся ему доли на наследство по закону после умершей 20 марта 2008 г. матери Пратько М.М. в пользу брата Пратько К.И. Постановлением от 22 сентября 2008 г. нотариус г. Москвы Филатова О.А. отказала Пратько К.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство на 17/50 долей жилого дома, расположенного по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Электрификации, д. 31, со служебными строениями и сооружениями. Мотивом данного отказа явилось то, что вышеуказанный жилой дом сгорел до открытия наследства.

Отказывая в иске суд, исходил из того, что на момент открытия наследства после смерти Пратько М.М. полностью фундамент спорного жилого дома ей не принадлежал и не входил в наследственную массу, в связи с чем исковые требования Пратько К.И. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец просил признать за ним право собственности на 17/50 долей фундамента жилого дома в порядке наследования по закону после смерти матери, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22 сентября 2003 года и Пратько К.И. обратился к нотариусу в установленные законом сроки.

Суд не дал оценки тому, что Пратько М.М. право собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировала, однако наследство после смерти своей, матери Фетисовой Е.С. приняла, свидетельство о праве на наследство на долю дома ей было выдано и данный документ подтверждает основания возникновения у Пратько М.М. права собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд не исследовал доказательств, представленных истцом в обоснование требований о признании права собственности на часть земельного участка при доме, приходящуюся на долю вправе собственности на домовладение.

Суд не учел, что имеется решение исполкома Раменского горсовета N 253/2 от 18.06.1965 г. (л.д. 50), из которого следует, что деду истца - Розенбору М.С., являвшемуся правопредшественником и Фетисовой Е.С. и Пратько М.М., земельный налог следует исчислять за 470 кв. м.

Суд не выяснил, какова площадь общего участка при домовладении, каким образом совладельцы пользовались земельным участком при доме, имеются ли соответствующие записи в похозяйственных книгах и были ли учтены права Пратько М.М. при передаче в собственность земельного участка Фурмановой А.Д. в 2004 г.

Таким образом, суд не установил все значимые для дела обстоятельства, а выводы суда противоречат фактически установленному, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

В связи с отменой решения суда, определение суда об отказе разъяснения решения суда также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить все обстоятельства имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам истца в полном объеме, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2008 года и определение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

П.Л. Анцифирова

Судьи:

С.Л. Кузнецов Д.И. Люльчева