Обобщение судебной практики применения судами Московской области в 2009 году меры пресечения в виде залога

В соответствии с п. 1 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обобщение судебной практики применения городскими (районными) судами Московской области в 2009 году меры пресечения в виде залога показало, что суды, избирая меру пресечения в виде залога, определяли внесение только денег. Случаев назначения судами внесения залога в виде ценных бумаг или ценностей не было.

Минимальный размер залога в виде 10 000 рублей был применен Клинским городским судом в отношении гражданина Р. Молдова Драгуца Иона, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Максимальный размер залога в виде 3 000 000 рублей был применен Одинцовским городским судом (ф/с Журавлева С.А.) в отношении Демидова Д.А., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Демидова Д.А. и об избрании ему меры пресечения в виде залога отменено судебной коллегией по уголовным делам. В настоящее время Демидов Д.А. объявлен в розыск.

В 2009 году в ходе судебного разбирательства только два суда избирали меру пресечения в виде залога: Жуковский и Сергиево-Посадский городские суды.

Меру пресечения в виде залога в отношении подозреваемых и обвиняемых в 2009 году избирали 18 судов:

Видновский

Долгопрудненский

Егорьевский

Железнодорожный

Жуковский

Ивантеевский

Клинский

Коломенский

Луховицкий

Можайский

Мытищинский

Одинцовский

Озерский

Орехово-Зуевский

Подольский

Раменский

Сергиево-Посадский

Щелковский.

Указанные городские (районные) суды применили меру пресечения в виде залога в отношении 66 лиц, из них Мытищинский городской суд - в отношении 20 лиц.

Анализ указанных материалов показал, что в большинстве случаев залог избирается в виде меры пресечения при отказе в удовлетворении ходатайств следователей об избрании меры пресечения подозреваемому (обвиняемому) в виде содержания под стражей, либо о продлении срока содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей. Крайне редко органы дознания либо предварительного следствия обращаются в суды с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде залога.

В практике судов имеет место применение меры пресечения в виде залога в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Так, Егорьевский городской суд отказал в продлении срока содержания под стражей Ратникова А.В., Овсянникова А.Е., Петрашева Д.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 пп. "а, з", 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ, избрав им в качестве меры пресечения залог в размере по 400 000 руб. Петрашеву Д.С. и Ратникову А.В., 700 000 руб. - Овсянникову А.Е.

Тот же суд 29.09.09 г. отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей до 30.10.09 г. Аввакумова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, избрав ему залог в размере 200 000 руб. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда 09.10.09 г. постановление судьи отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение. Лишь 16.11.09 г. городской суд вновь рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания Аввакумова И.В. под стражей, и в удовлетворении ходатайства было отказано, так как на этот раз уже истек срок, до которого запрашивалось продление срока содержания под стражей.

Коломенский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Лукашовой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, избрав ей меру пресечения в виде залога в размере 30 000 руб. Лукашова О.В., осужденная по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, не явилась на оглашение приговора и в настоящее время объявлен ее розыск.

Можайский городской суд отказал в продлении срока содержания под стражей Волкова Д.А. и Сапега А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "б", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, избрав им в качестве меры пресечения залог в размере по 1000 000 руб. с каждого. При этом судья в постановлении указал, что срок обжалования постановления - 10 суток, что противоречит требованию п. 11 ст. 108 УПК РФ. Определениями судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда постановления судьи отменены, материалы направлены на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. Обвиняемого Волкова Д.А. правоохранительные органы успели задержать после его освобождения под залог, и он находится под стражей. Обвиняемый Сапега А.А. скрылся от следствия и суда, объявлен в розыск. Кроме того, залогодателю - матери обвиняемого Сапега А.А., постановлением Можайского городского суда залог возвращен на том основании, что постановление об избрании меры пресечения в виде залога отменено.

Постановлением Мытищинского городского суда от 19.04.2009 г. Михратову Н.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде залога, в размере 80 000 руб. К материалам приобщена не заверенная надлежащим образом, плохо выполненная ксерокопия банковской квитанции о перечислении 18.04.2009 г., за сутки до рассмотрения ходатайства следователя, гр-ном Гайдарбековым Г.А. 80 000 руб. Кроме того, в указанной копии наименование платежа не указано.

Проанализировав материалы по фактам избрания городскими (районными) судами меры пресечения в виде залога, необходимо отметить, что судьи во многих случаях ссылаются в своих постановлениях только на ст. 97 УПК РФ, не учитывая положение ст. 99 УПК РФ.

Статья 106 УПК РФ устанавливает, что если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым, обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения.

Практика рассмотрения материалов свидетельствует о том, что залог, как правило, вносится родственниками подозреваемых, обвиняемых. Во многих случаях залогодателю не разъясняется существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения. Имеют место и случаи не разъяснения последствий невыполнения или нарушения меры пресечения.

Щелковский городской суд практикует принятие залога с граждан судьей и секретарем. Так, в отношении Бородина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п."а", 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, постановлением судьи Т. от 27.04.2009 г. избрана мера пресечения в виде залога, сумма которого определена в 100 000 руб. В этот же день оформлен протокол о принятии залога с гр-ки Боровик Э.А. в размере 100 000 руб. на депозит Щелковского городского суда, о чем свидетельствуют подписи залогодателя, судьи и секретаря. Имеющаяся в материалах копия квитанции свидетельствует о том, что 28.04.2009 г. перечислен залог в размере 100 000 руб. в Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области.

Постановлением судьи Б. того же городского суда от 23.02.2009 г. в отношении Самсонова С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде залога в размере 50 000 руб. В тот же день, 23.02.09 г., оформлен протокол о принятии залога с гр-ки Самсоновой Г.М. в размере 50 000 руб. на депозит Щелковского городского суда, о чем свидетельствуют подписи залогодателя, судьи и секретаря. Имеющаяся в материалах копия квитанции свидетельствует о том, что 24.02.2009 г. перечислен залог в размере 50 000 руб. в Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области.

В обоих случаях в постановлениях судей указано, что Бородина А.В. и Самсонова С.В. освободить из-под стражи при внесении залога, но постановления об освобождении указанных лиц из-под стражи в материалах отсутствуют.

Данные примеры свидетельствуют о том, что не все судьи руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", в котором указано, что при внесении залога на депозитный счет суда подозреваемый, обвиняемый освобождается из-под стражи, о чем судья выносит постановление в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

В случае избрания судом залога в качестве меры пресечения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд устанавливает вид и размер залога. Одновременно в судебном решении указывается срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если залог не будет внесен.

Как показывает судебная практика, почти все судьи при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания обвиняемого, подозреваемого под стражей, и при избрании меры пресечения в виде залога указывают в резолютивной части постановления, что освободить обвиняемого (подозреваемого) из-под стражи после внесения залога. Вместе с тем, не всегда судьи указывают в постановлении, что в случае невнесения залога продлить срок содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей.

Проанализировав указанные материалы и результаты рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, к которым применялась мера пресечения в виде залога, можно сделать вывод, что в большинстве случаев этой категории лиц назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В целях исключения случаев вынесения незаконных судебных актов при избрании меры пресечения в виде залога судьям необходимо руководствоваться уголовно-процессуальным законом и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

Судья Московского областного суда

М.В. Лунина