Справка по программе обобщения практики применения судами законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз по гражданским делам

Для обобщения практики применения судами законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз по гражданским делам, в Московский областной суд поступило 142 дела различной категории из районных судов Московской области:

о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

о признании недееспособным

о взыскании долга

об установлении границ земельного участка

о взыскании страхового возмещения

о признании сделок недействительными

о признании права собственности

об установлении материнства

разделе дома и земельного участка

определении порядка пользования земельным участком

о возмещении ущерба

об установлении отцовства и взыскании алиментов

об оспаривании отцовства

о признании завещания недействительным

о переносе жилого дома

о разделе имущества супругов

о компенсации морального вреда

о защите прав потребителей

Из общего количества поступивших дел по 71 делу были приняты решения об удовлетворении иска.

По 8 делам производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (г. Жуковский дело N 2-22/09 по иску Тупицына И.И. к Калиманову М.И. о признании договора недействительным и об обязании вернуть денежные средства)

В 2 случаях заявления были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание (г. Климовск, гражданское дело 2-24/09 по заявлению Лопатковой Н.В. о признании недееспособной Трофимовой Н.И.)

В остальных случаях в иске было отказано (г. Реутов N 2-606/09 дело по иску Свиридова С.С. к Носыреву В.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру)

Из общего количества поступивших на обобщение дел, 37 дел было обжаловано в суде кассационной инстанции.

Все представленные дела рассмотрены судами с превышением срока, установленного статьей 154 ГПК РФ.

Дела, по заявлениям о признании гражданина недееспособным, об установлении материнства, как правило, рассматриваются судами в срок до истечения трех месяцев (2 дела).

(г. Жуковский дело N 2-853/09 по заявлению Григорьевой О.В. о признании недееспособной Григорьевой А.Д.;

г. Реутов дело N 2/999/09 по иску Муцуркэ А.В. к Паршиной Е.В. об установлении материнства)

В срок от 3 месяцев до 6 месяцев рассмотрено 82 дела.

(г. Пушкино дело N 2-3207/09 по иску Лобикова М.В. к Лобикову А.И., Максаковой С.В. о реальном разделе земельного участка)

В срок от 6 месяцев до 1 года рассмотрено 40 дел.

(г. Реутов дело 2-129/09 по заявлению Калашникова В.В. о признании недееспособной Калашниковой М.А.;

г. Климовск дело 2-24/09 по заявлению Лопатковой Н.В. о признании недееспособной Трофимовой Н.И.)

В срок свыше 1 года до 3 лет рассмотрено 16 дел.

(г. Одинцово дело N 2-5679/09 по иску Кирюшина С.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения;

г. Жуковский дело N 2-22/09 по иску Тупицына И.И. к Калиманову М.И. о признании договора недействительным и об обязании вернуть денежные средства.

г. Реутов дело N 2-606/ 09 по иску Свиридова С.С. к Носыреву В.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру).

Имеются и 2 дела, срок рассмотрения которых превышал 3 года

(г. Одинцово N 2-157 /09 по иску Цибульской В.В. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, Одинцово)

г. Одинцово N 2-6993/09 ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка)

Из общего количества изученных дел при назначении экспертизы производство не приостанавливалось по 1 делу.

(г. Реутов дело N 2/999/09 по иску Муцуркэ А.В. к Паршиной Е.В. об установлении материнства).

Приостанавливалось один раз по 98 делам.

(г. Пушкино дело N 2-3207/09 по иску Лобикова М.В. к Лобикову А.И., Максаковой С.В. о реальном разделе земельного участка)

Приостанавливалось неоднократно по 43 делам:

(г. Одинцово дело N 2-157 /09 по иску Цибульской В.В. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, Одинцово)

г. Одинцово дело по иску 2-6993, ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка

г. Одинцово дело N 2-5679/09 по иску Кирюшина С.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения.

г. Реутов дело N 2-606/ 09 по иску Свиридова С.С. к Носыреву В.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру для проведения почерковедческой и психолого-психиатрической экспертизы

г. Климовск дело 2-24/09 Климовск по заявлению Лопатковой Н.В. о признании недееспособной Трофимовой Н.И. приостанавливалось в связи с назначением экспертизы)

По всем представленным для обобщения делам производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

Дел, по которым производство приостанавливалось на срок менее 1 месяца не выявлено.

Из представленных для обобщения дел, 1 дело было приостановлено на срок 1 месяц.

(г. Пушкино, дело N 2-2891/09 по иску Дрожжиной А.С. к Администрации Пушкинского района, ГОУ СПО Правдинский Лесхоз - техникум" о признании права собственности на самовольную постройку

По 74 делам производство по делу было приостановлено на срок свыше месяца до 3 месяцев.

(г. Одинцово N 2-257/09 Кроймах Н.А. о признании гражданина недееспособным;

г. Жуковский 2-853/09 Григорьева О.В. о признании недееспособной Григорьевой А.Д.)

(Г. Пушкино дело N 2-3207/09 по иску Лобикова М.В. к Лобикову А.И., Максаковой С.В. о реальном разделе земельного участка)

По 51 делу производство было приостановлено на срок свыше 3 месяцев до 6 месяцев.

(г. Реутов N 2-606/ 09 по иску Свиридова С.С. к Носыреву В.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру)

По 11 делам срок приостановления превысил 6 месяцев:

(г. Реутов 2-129/09 по заявлению Калашников В.В. о признании недееспособной Калашниковой М.А.)

По 4 делам срок приостановления превысил 9 месяцев.

(г. Одинцово N 2-157/09 по иску Цибульской В.В. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда)

г. Одинцово N 2-230/09 дело по иску Лысенко С.П. к Бобину П.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП.

г. Жуковский дело N 2-22/09 по иску Тупицына И.И. к Калиманову М.И. о признании договора недействительным и об обязании вернуть денежные средства).

По 1 делу срок приостановления превысил 1 год

(г. Одинцово по иску 2-6993, ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка.

строительно-техническая экспертиза с 04.06.2007 г. по 22.08.2008 г.)

1. Как правило, основаниями приостановления производства по делу в большинстве случаев являлось назначение судом экспертизы (абз.4 ст. 216 ГПК РФ). Необходимость проведения экспертизы обосновывалась судами отсутствием специальных знаний в конкретных областях науки, техники.

В определениях судов о назначении экспертизы необходимость приостановления производства по делу не мотивировалась.

(- г. Одинцово дело N 2-157 /09 по иску Цибульской В.В. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Необходимость специальных познаний в области пластической хирургии явилась основанием для проведения экспертизы, необходимость приостановления производства по делу судом не мотивирована

- г. Одинцово по иску 2-6993,Одинцово ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка.

По делу проводилась строительно-техническая экспертиза с 04.06.2007 г. по 22.08.2008 г., необходимость проведения обоснована отсутствием специальных познаний в области строительства

- г. Жуковский дело N 2-22/09 по иску Тупицына И.И. к Калиманову М.И. о признании договора недействительным и об обязании вернуть денежные средства. Проведение экспертизы обосновано судом отсутствием специальных познаний в области почерковедения.

- г. Реутов дело N 2-606/09 Реутов по иску Свиридова С.С. к Носыреву В.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Необходимость приостановления производства по делу не мотивирована.

2. По изученным делам проводились следующие виды судебных экспертиз:

Судебно-медицинская в области пластической хирургии (г. Одинцово дело N 2-157/09 по иску Цибульской В.В. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда)

Заочная первичная судебно-психиатрическая (г. Одинцово дело N 2-257 дело по заявлению Кромайх Н.А. о признании недееспособной Литвиновой Н.М.

г. Жуковский 2-853/09 Григорьева О.В. о признании недееспособной Григорьевой А.Д.

Почерковедческая (г. Одинцово, дело N 2-2539 /09 по иску Гудкова В.Р. к Гудкову А.И. о взыскании долга)

Строительно-техническая (г. Одинцово N 2-69939 ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка)

Судебно-медицинская для определения утраты профессиональной трудоспособности (г. Одинцово дело N 2-230/09 дело по иску Лысенко С.П. к Бобину П.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП)

Судебная автотехническая экспертиза

г. Одинцово дело N 2-5679/09 по иску Кирюшина С.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения.

Судебная техническо-почерковедческая для решения вопроса о времени изготовления расписок

г. Жуковский дело N 2-22/09 по иску Тупицына И.И. к Калиманову М.И. о признании договора недействительным и об обязании вернуть денежные средства

Комплексная судебно-медицинская экспертиза -

(N 2-157 /09 по иску Цибульской В.В. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, Одинцово)

Генетическая экспертиза

г. Реутов дело N 2/999/09 по иску Муцуркэ А.В. к Паршиной Е.В. об установлении материнства.

Судебная психиатрическая

(г. Реутов дело N 20129 Калашников В.В. к Калашниковой М.А. о признании недееспособной)

Землеустроительная экспертиза

(Дело N 2-1/09 г. Лотошино Белоусова С.А. к Бордюкову Д.П. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре)

Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза

1) Одинцово дело N 2-6993 ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка. Обосновывая необходимость проведения дополнительной экспертизы, суд указал в определении, что "проведенная экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы в части восстановления границ землепользования в связи с отсутствием технических средств" Из протокола и объяснений эксперта следует, что на момент рассмотрения дела РФЦСЭ не обладал приборами для определения координат и поворотных точек.

2) г. Видное дело N 2-26/09 по иску Кирюхиной В. к Администрации Ленинского муниципального района, Прокофьевой Т.Н., Карсовой Г.Н., Гришаниной Л.С., Прокофьевой В.Н., Прокофьевой Т.С., Евсеевой М.А., о разделе дома, земельного участка и признании права собственности на самовольные постройки, встречному иску Прокофьевой Т.Н., Карсовой Г.Н., Гришаниной Л.С. о разделе дома и земельного участка, признании пава собственности на самовольные постройки. В качестве оснований для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы в определении суда указано, что при подготовке варианта выдела доли дома и земельного участка эксперт не ответил на вопрос, поставленный перед ним судом в определении от 29 мая 2008 года, а именно не определил площадь и местоположение запользованной земли. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ранее представленное заключение является неполным, а поэтому назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

Повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза

Г. Пущино, дело N 2-01 Буленков П.А. к ООО СК Согласие, Быкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Комплексная судебная психолого-психиатрическая (г. Реутов дело N 2-606/09 Реутов по иску Свиридова С.С. к Носыреву В.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру Необходимость назначения комплексной экспертизы судом не мотивирована.

3. Из представленных на обобщение дел установлено, что по инициативе суда экспертиза назначалась в 37 случаях;

г. Одинцово дело N 2-6993 ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка. Землеустроительная экспертиза назначена в отсутствие ответчика и при наличии возражений истца

г. Реутов дело N 2-129 Калашников В.В. к Калашниковой М.А. о признании недееспособной. Судебная психиатрическая экспертиза.

г. Одинцово дело N 2-230/09 по иску Лысенко С.П. к Бобину П.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП.

по инициативе истца - в 85 случаях;

г. Одинцово дело N 2-157/09 по иску Цибульской В.В. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, при назначении комплексной экспертизы

г. Одинцово дело N 2-6993, ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка при назначении дополнительной экспертизы

г. Реутов дело N 2-606/09 по иску Свиридова С.С. к Носыреву В.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру

г. Реутов дело N 2/999/09 Реутов по иску Муцуркэ А.В. к Паршиной Е.В. об установлении материнства

по инициативе ответчика в 39 случаях;

г. Одинцово N 2-157/09 по иску Цибульской В.В. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда)

г. Одинцово 2-2539/09 Гудков В.Р. к Гудкову А.И. о взыскании денежных средств

г. Жуковский дело N 2-22/09 по иску Тупицына И.И. к Калиманову М.И. о признании договора недействительным и об обязании вернуть денежные средства

по инициативе заявителя в делах особого производства в 24 случаях.

г. Одинцово дело N 2-257 Кроймах Н.А. о признании гражданина недееспособным

г. Жуковский дело N 2-853/09 Жуковский Григорьева О.В. о признании недееспособной Григорьевой А.Д.

г. Климовск дело N 2-24 по заявлению Лопатковой Н.В. о признании недееспособной Трофимовой Н.И.

4. Из представленных на обобщение дел в большинстве случаев суды разъясняли сторонам право на предоставление вопросов для назначения экспертизы, что отражено в протоколах судебных заседаний. Вопросы, предложенные сторонами, как правило, фиксировались в заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Так по делу N 2-5679/09 по иску Кирюшина С.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения участвующим в деле лицам не разъяснялось право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но предоставлялась возможность для составления таких вопросов. Перечень вопросов, которые, по мнению сторон, необходимо поставить перед экспертом, отражен в протоколе судебного заседания. Суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные сторонами. Участвующие в деле лица не знакомились с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами

По делу N 2-22/09 (г. Жуковский) по иску Тупицына И.И. к Калиманову М.И. о признании договора недействительным и об обязании вернуть денежные средства участвующим в деле лицам не разъяснялось право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но предоставлялась возможность для составления таких вопросов. Формулировка вопросов, которые, по мнению ответчика, необходимо поставить перед экспертом, приобщена к материалам дела. Вопросы истца отражены в протоколе судебного заседания. Причины отклонения вопросов суд мотивировал. Участвующие в деле лица знакомились с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (расписки в материалах дела).

По делу N 2-606/09 Реутов по иску Свиридова С.С. к Носыреву В.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру судом предоставлялась возможность для составления вопросов.

Вместе с тем, при проведении обобщения установлено, что по некоторым делам судами нарушались требования процессуального законодательства. Так по делу N 2-2891/09 (г. Пушкино) по иску Дрожжиной А.С. к Администрации Пушкинского района, ГОУ СПО "Правдинский Лесхоз техникум о признании права собственности на самовольную постройку экспертиза назначена при подготовке дела к судебному разбирательству. В материалах дела отсутствует протокол, подтверждающий совершение указанного процессуального действия. В определении отсутствуют сведения о том, что вопрос о кандидатуре эксперта, перечень вопросов подлежащих разрешению, обсуждался сторонами. В определении суда указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Участвующие в деле лица не знакомились с определением суда о назначении экспертизы.

По делу N 2-24/09 (г. Климовск) по заявлению Лопатковой Н.В. о признании недееспособной Трофиомовой Н.И. участвующим в деле лицам не разъяснялось право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и не предоставлялась возможность для составления таких вопросов. Между тем, вопросы, которые, по мнению заявителя, необходимо поставить перед экспертным учреждением, были сформулированы им в ходатайстве о назначении экспертизы. Судом не мотивировались причины отклонения предложенных заявителем вопросов. Участвующие в деле лица знакомились с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (расписка).

По делу 2-129/09 (г. Реутов) Калашников В.В. о признании недееспособной Калашниковой М.А. участвующим в деле лицам не разъяснялось право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и не предоставлялась возможность для составления таких вопросов. Участвующие в деле лица знакомились с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, о чем имелась отметка в справочном листе.

В отдельных случаях экспертиза назначалась в отсутствие сторон, в этой связи лица, не присутствующие в судебном заседании фактически были лишены возможности предоставить суду вопросы для проведения экспертизы. (Дело N 2-6993 (г. Одинцово) ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка)

В отсутствие ответчицы была назначена генетическая экспертиза и по делу N 2/999/09 (г. Реутов) по иску Муцуркэ А.В. к Паршиной Е.В. об установлении материнства. Истица обратилась в суд к ответчице с требованием установить, что она является биологической матерью несовершеннолетнего ребенка. Экспертиза была проведена и с учетом экспертного заключения требования истицы были удовлетворены.

По делам, связанным с признанием гражданина недееспособным, экспертиза, как правило, назначается в отсутствие лица, в отношении которого заявителем ставится вопрос о его недееспособности.

Так, по делу N 2-853/09 (г. Жуковский) Григорьева О.В. о признании недееспособной Григорьевой А.Д. экспертиза назначалась судом в отсутствие Григорьевой А.Д. при наличии в материалах дела сведений о том, что она является инвалидом 1 группы в связи с общим заболеванием, нетранспортабельна, наблюдается у психиатра по поводу сосудистой деменции.

Анализ представленных на обобщение дел позволяет сделать вывод, что суды, как правило, самостоятельно определяют перечень вопросов подлежащих разрешению экспертом, поскольку, лица, участвующие в деле предоставляют суду право определить круг вопросов подлежащих разрешению экспертом.

Вместе установлены и случаи отклонения судом вопросов, представленных сторонами.

Так при назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу N 2-157/09 (г. Одинцово) по иску Цибульской В.В. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда судом были отклонены вопросы, предложенные Цибульской В.В. как не относящиеся к компетенции эксперта: "Имел ли право ответчик не сохранять (уничтожить) журнал перевязок? Предусматривают ли Медицинские стандарты сроки хранения журналов перевязок?"

По делу N 2-22/09 Жуковский по иску Тупицына И.И. к Калиманову М.И. о признании договора недействительным и об обязании вернуть денежные средства суд отклонил вопрос ответчика об идентичности бумаги и чернил в двух расписках, указав, что факт изготовления расписок на одной бумаге не свидетельствует о времени написания расписок.

По гражданскому делу N 2-606/09 (г. Реутов) по иску Свиридова С.С. к Носыреву В.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру суд привел в определении следующие мотивы причин отклонения: "Некорректно сформулированные и содержащие утверждения не установленные судом. Суд не усматривает необходимости при постановке вопросов к эксперту ссылаться на какие-либо медицинские диагнозы, поскольку не обладает специальными познаниями". При этом судом были отклонены вопросы: "Каким психическим расстройством страдала Н. с учетом имеющихся у нее заболеваний: рак вульвы, гипертония, общий склероз..." и далее по тексту перечень заболеваний.

Ознакомление сторон с определениями суда о назначении экспертизы, как правило, осуществлялось путем получения копий определений суда.

(Дело N 2-24/09 (г. Климовск) по заявлению Лопаткова Н.В. о признании недееспособной Трофимовой Н.И.)

5. Из представленных на обобщение дел в большинстве случаев проведение экспертизы поручалось государственным экспертным учреждениям. Однако имелись случаи, когда проведение экспертизы поручалось конкретным экспертам, имеющим специальные познания, как правило, такое назначение имело место по делам, связанным с разделом жилым домов и определением порядка пользования земельным участком. В протоколах судебных заседаний по изученным делам, как правило, имеются сведения о том, что судом обсуждался вопрос о назначении экспертизы, отражены мнения сторон, имеются также пояснения сторон "о доверии" тому либо другому экспертному учреждению, эксперту, что фактически свидетельствует о том, что судами ставился на обсуждение сторон вопрос об отводе эксперту, о выборе экспертного учреждения. Поскольку в большинстве случаев проведение экспертиз поручалось организациям, дел, в которых стороны заявляли ходатайства об отводе эксперта, не выявлено.

Так проведение экспертизы поручалось следующим организациям:

1) Проведение первичной экспертизы поручалось Бюро СМЭ Минздрава МО, а проведение комплексной сначала БНЭ "Версия", а затем ГУЗ "Бюро СМЭ г. Санкт-Петербурга" по делу (N 2-157/09 по иску Цибульской В.В. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, Одинцово) Выбор экспертных учреждений судом не мотивирован. Истица просила о назначении экспертизы в ГУЗ "Бюро СМЭ г. Санкт-Петербурга", а ответчик в Бюро СМЭ Минздрава МО. Ходатайства об отводе кандидатуры эксперта сторонами не заявлялись. Наличие соответствующей лицензии судом не проверялось. Выбор эксперта судом не мотивирован. Стороны не просили о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту. Ходатайства об отводе кандидатуры эксперта сторонами не заявлялись. Наличие соответствующей лицензии судом не проверялось.

2) Проведение экспертизы поручалось МОЦССП ЦМОКПБ (Московский областной Центр социальной и судебной психиатрии г. Москва, А-Л 83, ул. 8-го Марта, дом. 1 (N 2-853/09, г. Жуковский Григорьева О.В. о признании недееспособной Григорьевой А.Д. Выбор экспертного учреждения судом не мотивирован. Стороны не просили о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту. Ходатайства об отводе кандидатуры эксперта сторонами не заявлялись. Наличие соответствующей лицензии судом не проверялось.

3) ООО Бюро Независимой экспертизы "Версия" 107076. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23. стр. 1 (дело N 2-2539/09 по иску Гудкова В.Р. к Гудкову А.И. о взыскании долга, г. Одинцово). Выбор эксперта судом не мотивирован. Стороны не просили о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту. Ходатайства об отводе кандидатуры эксперта сторонами не заявлялись. Наличие соответствующей лицензии судом не проверялось.

4) РФЦСЭ (филиал по Московской области) 143006, Московская обл. г. Одинцово, ул. Сосновая д. 28 А, проведение дополнительной экспертизы Межрегиональному институту независимых судебных экспертиз г. Москва, Кузнецкий мост. 18/7 стр. 1, проведение дополнительной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" 143000, г. Одинцово, ул. Вокзальная д. 39а.

2-6993,Одинцово ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка,

5) Государственное учреждение "Бюро судебно-медицинской экспертизы 11401 г. Москва. ул. 1-я Владимирская дом 33 корпус. (Дело N 2-230/09 г. Одинцово по иску Лысенко С.П. к Бобину П.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП.) В определении суда указано, что проведение экспертизы поручается бюро судебно-медицинской экспертизы, полное наименование экспертного учреждения не указано. Вывод о том, какому конкретному экспертному учреждению назначалась экспертиза можно сделать только из материалов дела. Экспертиза назначалась судом в отсутствие сторон.

6) Государственному научному Центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского г. Москва, Кропоткинский пер. д. 23. (Гражданское дело N 2-606/09 г. Реутов по иску Свиридова С.С. к Носыреву В.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру (проведение посмертной судебной экспертизы поручено, ет, что экспертному учреждению назначалась изациям, в представленных на изучение делах отсутствуют сведения#

7) ООО "Центр молекулярной генетики" г. Москва, ул. Москворечье, д. 1) (Дело N 2-999/09 Реутов Муцуркэ А.В. к Паршиной Е.В. об установлении материнства)

8) Проведение экспертизы поручалось Московской областной психиатрической больнице (г. Москва, ул. 8 марта, д. 1)

9) Проведение экспертизы поручалось Московской областной психиатрической больнице N 2 им. Яковенко.

10) ГУ ФЦСЭ при Минюсте РФ

11) Независимом экспертно-консультационному центру "КанонЪ" (г. Москва, Каширское шоссе, д. 50 корп 2.)

II. Поручение проведение экспертизы конкретным экспертам:

1) г. Пушкино дело N 2-3207/09 Лобикова М.В. к Лобикову А.И., Максаковой С.В. о реальном разделе земельного участка. Экспертиза поручена конкретному эксперту. При определении кандидатуры эксперта суд руководствовался мнением сторон, которые не выдвинули каких-либо возражений против представленной кандидатуры. В определении суда указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

2) г. Пушкино дело N 2-2891/09 по иску Дрожжиной А.С. к Администрации Пушкинского района, ГОУ СПО "Правдинский Лесхоз-техникум о признании права собственности на самовольную постройку.

3) г. Видное дело N 2-26/09 по иску Кирюхиной В. к Администрации Ленинского муниципального района, Прокофьевой Т.Н., Карсовой Г.Н., Гришаниной Л.С., Прокофьевой В.Н., Прокофьевой Т.С., Евсеевой М.А, о разделе дома, земельного участка и признании права собственности на самовольные постройки, встречному иску Прокофьевой Т.Н., Карсовой Г.Н., Гришаниной Л.С. о разделе дома и земельного участка, признании пава собственности на самовольные постройки.

6. В представленных на изучение делах выявлены случаи, когда экспертиза назначалась экспертному учреждению, не имеющему технической возможности в ее проведении по различным причинам.

1) Так по делу N 2-157/09 по иску Цибульской В.В. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, Одинцово) комплексная судебно-медицинская экспертиза была назначена ООО Бюро Независимой Экспертизы "Версия" (107076, г. Москва ул. Матросская Тишина, д. 23 стр. 1). Определение суда о назначении экспертизы возвращено без исполнения, в связи с отсутствием в штате учреждения соответствующих специалистов.

2) По делу N 2-6993, г Одинцово ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка строительно-техническая экспертиза была назначена РФЦСЭ. При ответе на вопрос суда о сравнении размеров и конфигурации границ спорных смежных участков, эксперт сослался на невозможность данного сравнения. В судебном заседании пояснил, что невозможность сравнения была вызвана отсутствием у экспертного учреждения приборов GPS.

7. Как правило, в представленных для обобщения делах определения о назначении экспертизы в целом соответствовали требованиям статьи 80 ГПК РФ, в определениях указывались материалы, которые направлялись в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы. По всем изученным делам в определениях судов имелось указание суда о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Вместе с тем, имелись и случаи, когда выносимые судом определения о назначении судебной экспертизы не соответствовали требованиям статьи 80 ГПК РФ, поскольку в определении не указывались факты, для подтверждения которых экспертиза назначалась, не отражались сведения о перечне документов, представляемых на экспертизу. (г. Пушкино дело 2-3207/09 по иску Лобикова М.В. к Лобикову А.И., Максаковой С.В. о реальном разделе земельного участка)

По делу N 2-606/09 (г. Реутов) по иску Свиридова С.С. к Носыреву В.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру принятое судом определение о назначении судебной экспертизы соответствовало требованиям статьи 80 ГПК РФ. В определении указывалось, что за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждаются об уголовной ответственности. В определении указывалось, по чьей инициативе назначается экспертиза., а также указано о предоставлении в распоряжении эксперта материалов гражданского дела. Однако, уже после вынесения судом определения о назначении экспертизы были истребованы медицинские карты из поликлиник.

В определении указан срок проведения экспертизы, однако его продолжительность не мотивирована.

Определение о назначении экспертизы вынесено судом 24. 07. 2009 года. Срок проведения экспертизы установлен до 1октября 2009 года. Впоследствии срок проведения экспертизы судом продлевался до 1 ноября 2009 по причине сообщения экспертным учреждением о невозможности привлеченного эксперта ознакомиться в установленный судом срок с материалами дела.

В целях ускорения проведения экспертизы суд направлял запрос о возможности привлечения эксперта из другого экспертного учреждения (Московский областной онкологический диспансер 143900, г. Балашиха) 20.10.2009 года судом был получен положительный ответ на запрос и определена личность врача-специалиста О. для участия в проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Однако, кандидатура привлеченного врача-специалиста О. была отклонена экспертным учреждением, которому была назначена экспертиза (ГНЦ ССП им. В.П. Сербского, так как О. являлся ранее лечащим врачом лица, в отношении состояния которого была назначена экспертиза. Указанные обстоятельства явились основанием для продления срока проведения экспертизы до 1 декабря 2009 года. В определении о продлении срока имелась ссылка на обстоятельства, явившиеся основанием для его продления.

Впоследствии Московским областным онкологическим диспансером была представлена другая кандидатура. В этой связи судом было вынесено определении о привлечении врача-онколога Ю. для участия в проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

По просьбе ФГУ "ГНЦС и СП им. В.П. Сербского" срок экспертизы был продлен для доставки заключения привлеченному врачу Ю., с целью получения ее подписи. Определением от 1 декабря 2009 года срок экспертизы был продлен до 15 декабря 2009 года.

Производство по делу было возобновлено судом 15 декабря 2009 года. 29 декабря 2009 года по делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Определения суда о продлении срока проведения экспертизы выносились судом без вызова сторон в судебное заседание.

По делу 2999/09 (г. Реутов) по иску Муцуркэ А.В. к Паршиной Е.В. об установлении материнств определение о назначении экспертизы вынесено в отсутствие ответчицы. В определении указано, что экспертиза назначается по инициативе истца. А также что за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждаются об уголовной ответственности.

8. В ходе изучения представленных для обобщения дел было установлены случаи, когда перед экспертами ставились вопросы правового характера.

Так по делу N 2-56799 (г. Одинцово) по иску Кирюшина С.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в определении суда от 21 апреля 2008 года о назначении автотехнической экспертизы вопрос N 3 изложен в следующей редакции: соответствуют ли механические повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, доказательствам представленным Кирюшиным к материалам дела?

9. В протоколах по большинству представленных дел имеются сведения о том, что суд обсуждал вопрос о назначении экспертизы, а также перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. В протоколах фиксируются ходатайства и мнения сторон при обсуждении указанных вопросов. Обсуждаются судами и вопросы о распределении судебных расходов за проведение экспертизы. (г. Пушкино дело 2-3207/09 по иску Лобикова М.В. к Лобикову А.И., Максаковой С.В. о реальном разделе земельного участка)

Вместе с тем по делу N 2-2891/ 09 (г. Пушкино) по иску Дрожжиной А.С. к Администрации Пушкинского района, ГОУ СПО "Правдинский Лесхоз техникум о признании права собственности на самовольную постройку экспертиза назначена при подготовке дела к судебному разбирательству. В материалах дела отсутствует протокол, подтверждающий совершение указанного процессуального действия.

В протоколе предварительного заседания от 17. 06. 2009 по делу по иску Гудкова В.Р. к Гудкову о взыскании денежных средств (г. Одинцово) в протоколе имеется указание о том, что судом отбираются образцы почерка для направления на экспертизу. При этом судебная экспертиза назначалась судом в отсутствие истца. В протоколе отсутствуют сведения о каких-либо иных действиях суда. Кроме того, в нарушение требований ст. 81 ГПК РФ о необходимости получения образцов почерка, определение суда не выносилось, протокол о получении образцов почерка соответствующий требованиям ч. 3 ст. 81 ГК РФ не составлялся.

По делу N 2-230/09 г. Одинцово по иску Лысенко С.П. к Бобину П.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП) экспертиза назначалась судом в отсутствие сторон, в протоколе имеется лишь указание об обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы и сведения об оглашении заявления ответчика о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу 2-6993, г. Одинцово ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка в судебном заседании отсутствовал ответчик.

По делу N 2-606/09 г. Реутов по иску Свиридова С.С. к Носыреву В.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру в протоколе имеются данные свидетельствующие о том, что сторонами обсуждался вопрос о назначении экспертизы. Вместе с тем сведений о том, что сторонами обсуждалось экспертное учреждение, кандидатура привлеченного эксперта из другого экспертного, в котором должна проходить экспертиза не имеется. Вопрос об отводе сторонами не обсуждался.

10. Анализ представленных дел, позволяет сделать вывод, что определения суда о назначении экспертизы достаточно часто обжалуются в кассационном порядке.

Так по делу N 2-22/09 (г. Жуковский) по иску Тупицына И.И. к Калиманову М.И. о признании договора недействительным и об обязании вернуть денежные средства, частная жалоба подана ответчиком Калимановым на определение суда о назначении экспертизы, при этом ответчик оспаривал поставленные перед экспертом вопросы и вид экспертного учреждения. Определением от 19 сентября 2008 года частная жалоба на определение Жуковского городского суда от 09. 09. 2008 года возвращена с указанием суда о том, что по смыслу ст.ст. 79, 80, 218 ГПК РФ определения о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части поставленных эксперту вопросов и вида экспертного учреждения не может быть обжаловано отдельно от решения суда, а поэтому возвратил частную жалобу. Определение о возврате частной жалобы от 19 сентября 2008 года отменено определением судебной коллегии по гражданским дела, частная жалоба принята к рассмотрению и определение суда от 09.09.2008 года оставлено судебной коллегией без изменения.

Оставляя определение суда о назначении экспертизы без изменения судебная коллегия указала, что в судебном заседании суд обсудил круг вопросов, подлежащих разрешению, а в соответствии со ст. 79 ГПК РФ круг вопросов подлежащих разрешению экспертом определяется судом, а также вопрос о проведении экспертизы данным экспертным учреждением.

По результатам экспертного заключения дату написания расписок эксперту установить не представилось возможным. Производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

11. Проведенным изучением установлено, что судами назначались комиссионные и комплексные экспертизы. Случаев, когда эксперты, участвовавшие в проведении комиссионной экспертизы давали отдельное заключение не выявлено.

Так по ходатайству истицы по делу N 2-157/09 по иску Цибульской В.В. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, г. Одинцово была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. В определении суда вывод о необходимости назначения комплексной экспертизы мотивирован указанием на необходимость специальных познаний в области науки и техники

По делу N 2-606/09 (г. Реутов) Свиридов С.С. к Носыреву В.В. о признании договора пожизненной ренту недействительным и признании права собственности на квартиру назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза для выяснения вопросов о том, страдала ли Н. какими-либо психическими расстройствами или временными расстройствами психической деятельности, в каком психическом состоянии находилась Н. на период заключения договора ренты, могла ли понимать значение своих действий и руководить ими.

12. Имели место и случаи назначения дополнительной и повторной экспертиз.

Так по делу N 2-6993, г. Одинцово ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка назначена дополнительная экспертиза. В определении от 18.11.2008 г. суд указал, что проведенная экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы в полном объеме в связи с отсутствием в экспертном учреждении необходимых технических средств. Дополнительная экспертиза назначена по ходатайству истца.

г. Пущино, дело N 2-01 Буленков П.А. к ООО СК СОГЛАСИЕ, Быкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований о назначении повторной экспертизы суд в определении указал, что по делу проведена транспортно-трасологическая экспертиза для разрешения дела. К участию в деле привлекался также и специалист. В судебном заседании эксперт и специалист настаивали на взаимоисключающих заключениях. В этой связи суд пришел к выводу о том, что для устранения противоречий в заключении эксперта и специалиста суд считает необходимым назначить повторную экспертизу и поручить ее проведение другому эксперту.

13. Из всего количества представленных для обобщения дел установлено лишь одно дело, в процессе рассмотрения которого лицо, в отношении которого ставился вопрос о признании недееспособным помещалось в стационар на срок до 30 дней.

Так по делу (г. Озеры) N 2-13/09 по заявлению Тяпкиной Г.В. о признании недееспособным Вошкина В.И. определением суда по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В обоснование требования заявитель и ее представитель ссылались на то, что Вошкиным В.И. перенесен инсульт, на почве употребления спиртных напитков он страдал и продолжает страдать психическим расстройствами, провалами памяти и на момент рассмотрения спора не понимает значение своих действий и не руководит ими. Экспертиза была проведена и в соответствии с экспертным заключением для уточнения клинического диагноза (степень выраженности изменений со стороны психики) и решения экспертных вопросов, экспертом было определено, что Вошкин В.И. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в МОПБ N 2 им. Яковенко.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство о проведении в отношении Вошкина стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Вошкин В.И. не возражал против назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Определением суда была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы требования заявителя были удовлетворены. Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось. В стационаре Вошкин находился менее 30 дней.

14. Случаев, когда, несмотря на назначение стационарной медицинской или психиатрической экспертизы, эксперты ограничивались проведением амбулаторной экспертизы не установлено.

15. Не установлено случаев, когда лицо, помещенное в стационар для проведения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы находилось там более тридцати дней.

16. Имели место случаи уклонения стороны от участия в экспертизе.

Так, по делу N 2-24/09 г. Климовск по заявлению Лопатковой Н.В. о признании недееспособной Трофимовой Н.И. в связи с неявкой подлежащего обследованию лица в экспертное учреждение, судом, по инициативе заявителя, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, с принудительным направлением лица на обследование.

Экспертным учреждением назначалась дата проведения экспертизы, однако Трофимова Н.И. на обследование не являлась.

Впоследствии судом был направлен запрос в экспертное учреждение о возврате материалов гражданского дела в связи с отказом заявителя производить оплату за экспертизу и неявкой Трофимовой Н.И. в экспертное учреждение. Заявление Лопатковой Н.В. оставлено судом без рассмотрения по мотиву неявки заявителя в судебное заседание.

17. По ст. 186 ГПК РФ экспертизы судом не назначалась.

18. Изучение дел показало, что судами применяются все необходимые меры для незамедлительного направления дела для проведения судебной экспертизы. Вместе с тем имелись случаи задержки в направлении дел.

Так по делу по иску N 2-157/09 по иску Цибульской В.В. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, г. Одинцово определение о назначении экспертизы было вынесено 23 октября 2008 года, дело направлено в экспертное учреждение только 18. 02. 2009 года. Причина задержки из материалов дела не усматривается.

По делу N 2-6993, Одинцово ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка строительно-техническая экспертиза назначена 18.ноября 2008 г. Дело направлено в экспертное учреждение 10.12.2008 г. Причиной задержки явилось направление судом после вынесения определения запросов в органы Архитектуры и градостроительства о предоставлении выкопировок из генерального плана ДК "Колос", в УФАКОН фрагмента дежурной кадастровой карты.

Задержка в направлении дела на экспертизу имела место и в связи с обжалованием определений суда о назначении экспертизы (дело 2-22 г. Жуковский по иску Тупицына И.И. к Калиманову М.И. о признании договора недействительным и об обязании вернуть денежные средства).

19. Изучение дел показало, что имелись случаи возвращения без исполнения определения суда о назначении экспертизы с материалами, представленными для ее производства, в связи с тем, что в экспертном учреждении, которому было поручено проведение экспертизы, отсутствовали возможности для ее проведения. Так по делу по иску N 2-157/09 по иску Цибульской В.В. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, г. Одинцово определение о назначении экспертизы было вынесено 23 октября 2008 года, дело направлено в экспертное учреждение ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" только 18. 02. 20009 года и возвращено без исполнения в связи с отсутствием необходимого специалиста. По этому же делу определение суда от 23 января 2007 года о назначении экспертизы ГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы, возвращено без исполнения в связи с непредставлением подлинных медицинских документов (амбулаторной карты из поликлиники и карты стационарного больного).

По делу N 2-230/09 (г. Одинцово) Лысенко С.П. к Бобину П.А. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда два раза возвращалось без исполнения в связи непредставлением подлинника медицинской карты Одинцовской больницы по стационарному лечению истца Лысенко С.П. и рентгенограмм, подлинников амбулаторной карты и дела освидетельствования истца в БМСЭ

Третий раз 11.12.2008 г. дело возвратилось без исполнения с указанием ГУЗ МО БЮРО СМЭ о необходимости суда обратить внимание на дату наезда на пешехода Лысенко С.П., указанную в определении от 27.12.2007 г., поскольку согласно материалам гражданского дела и медицинских документов в это время истец уже находился на стационарном лечении в Одинцовской ЦРБ.

В сообщении ГУЗ МО БЮРО СМЭ от 27. 02. 2009 г. указывалось, что в адрес учреждения ценной бандеролью от имени истца Лысенко С.П. были направлены медицинские документы (медицинская карта амбулаторного больного, рентгенограммы), необходимые для производства судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, ссылаясь на ст. 199 УПК РФ, ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ представитель экспертного учреждения просил суд решить вопрос о необходимости представления указанных документов судом, как органом назначившим экспертизу. В материалах дела имеется сопроводительное письмо, из которого следует, что указанные документы были направлены судом для производства экспертизы.

По делу N 2-5679/09 г. Одинцово по иску Кирюшина С.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения определение суда о назначении экспертизы от 21 апреля 2008 года вместе с материалами дела возвращено экспертом РФЦСЭ в связи неполучением от суда ответа на ходатайство эксперта о представлении материалов административного производства, неисполнением судом ходатайства эксперта об организации выезда на место дорожно-транспортного происшествия и осмотр транспортного средства.

Кроме того в сообщении эксперт указал, что для решения третьего вопроса необходимо дать правовую оценку доказательствам по данному делу. Такая оценка не входит в компетенцию эксперта по автотехнической экспертизе. В этой связи эксперт, руководствуясь ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 85 ГПК РФ сообщил суду о невозможности дать заключение по третьему вопросу.

После получения сообщения эксперта производство по делу было возобновлено. Определением от 16 сентября 2008 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. При этом на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, доказательствам, представленным истцом Кирюшиным С.А. Определение суде о назначении экспертизы было исполнено. В качестве вывода эксперта по третьему вопросу указано, что объем и характер повреждений автомобиля, описанный в заключении механизм переворачивания автомобиля, свидетельствуют о том, что механизм происшествия, повреждения на автомобиле и совокупность следов на месте происшествия соответствуют обстоятельствам происшествия, отраженным в материалах ГИБДД и указываемых истцом.

20. Имели место случаи проведения назначенной судом экспертизы более 1 года. Так по делу (г. Одинцово) по иску 2-6993, ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка.

Строительно-техническая экспертиза проводилась с 04.06.2007 г. по 22.08.2008 г. Причины задержки исполнения из материалов дела не усматриваются.

21. Случаев, когда экспертиза назначалась по инициативе суда, эксперту, не являющемуся работником государственного судебно-экспертного учреждения не выявлено.

По делу N 2-6993, г. Одинцово ДСК "Колос" к Воротынцеву Г.П. и Зоз И.Н. о восстановлении границ земельного участка строительно-техническая экспертиза назначена 18 ноября 2008 г. Дело возвращено без исполнения на основании соответствующего запроса суда о возврате дела.

Из материалов дела можно сделать вывод о том, что основанием для направления соответствующего запроса явилась неоплата ДСК "Колос" расходов за проведение экспертизы. В материалах дела имеется сообщение экспертного учреждения Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз (МИНСЭ) (некоммерческое партнерство) о необходимости оплаты частично выполненных работ на сумму, подтвержденную соответствующим счетом. Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что указанный счет был оплачен ДСК "Колос".

Как правило, оплата работы экспертов производилась ответчиком и истцом, о чем было указано в определениях суда.

Так, по делу N 2-606/09 по иску Свиридова С.С. к Носову В.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру, расходы возложены на истца. Истцом получена квитанция с указанием суммы платежа за экспертизу.

II) Согласно представленным сообщениям районных судов, заявления о защите чести и достоинства, возмещении материального и компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями экспертов при проведении судебной экспертизы, судами не рассматривались.