Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2010 года

В первом полугодии 2010 года судебной коллеги по уголовным делам Московской области рассмотрено в кассационном порядке 3902 дела и материала на 4449 лиц. Из них рассмотрены кассационные жалобы и представления на приговоры в отношении 2354 лиц, из которых приговоры в отношении 2064 лиц или 87,6% оставлены без изменения, в отношении 91 лица или 3,9% приговоры отменены. При этом в отношении 7 лиц приговоры отмены с прекращением производства (в отношении 4 лиц - по реабилитирующим основаниям, в отношении 2 лиц - в связи со смертью, в отношении 1 лица - по другим основаниям). В отношении 199 лиц или 8,5% приговоры изменены.

Основаниями к отмене и изменению приговоров явились несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в отношении - 90 лиц, нарушение уголовно - процессуального законодательства в отношении - 106 лиц, неправильного применения уголовного закона в отношении - 66 лиц, несоответствие назначенного по приговору наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного (несправедливость приговора ст. 383 УПК РФ) в отношении - 30 лиц.

За указанный период судебной коллегией по уголовным делам рассмотрены жалобы и представления на судебные постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 337 лиц, из которых в отношении 25 лиц решения отменены, в отношении 4 лиц - изменены, на судебные постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении - 314 лиц, из которых в отношении 17 лиц решения отменены, в отношении 5 лиц - изменены.

Решения апелляционной инстанции пересмотрены в кассационном порядке в отношении 315 лиц, в том числе приговоры в отношении 63 лиц, постановления о прекращении дела в отношении 5 лиц, постановления об оставление в силе решения мирового судьи в отношении - 247 лиц.

1. Наличие в уголовном деле двух обвинительных заключений в отношении одного лица по одним и тем же эпизодам преступлений с разным объемом обвинения и квалификацией действий свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 221 и 222 УПК РФ.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года Б признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и по совокупности преступлений Б назначено наказание в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что в деле имеются два обвинительных заключения. Оба обвинительных заключения составлены в соответствии с положениями процессуального закона, подписаны, согласованы и утверждены правомочными лицами, причем оба утверждены заместителем Щелковского городского прокурора в один день. Согласно одного обвинительного заключения Б обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а согласно другого Б обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 и 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

При наличии двух обвинительных заключений с разным объемом обвинения, разной квалификацией действий, утвержденных в один день, суду неизвестно какое обвинительное заключение вручено обвиняемому, в каких преступлениях обвиняется Б. В связи с нарушением ст.ст. 221, 222 УПК РФ приговор суда отменен с направлением дела в суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

2. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, в соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 2 УК РФ основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ, определяются ст. 64 УК РФ.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года Д осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 3 п. "г" ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишении свободы, по ч. 2 ст. 188 УК РФ - к 4 годам лишении свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Санкция ч. 3 ст. 228-1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишении свободы на срок от 8 до 20 лет. Поскольку Д совершено приготовление к преступлению, максимальный срок лишения свободы не может превышать 10 лет, а минимально не может быть ниже 8 лет.

Назначив Д за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 3 п. "г" ст. 228-1 УК РФ, 6 лет 6 месяцев лишении свободы, суд требования закона нарушил. Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований для назначения Д наказания ниже низшего предела суд в приговоре не привел.

В связи с допущенными нарушениями требований ст. 60 УК РФ приговор отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство.

3. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Ч был ранее осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ч наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области Ч осужден к 1 году 6 месяцам лишении свободы за совершение в период испытательного срока преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при условном осуждении неотбытым наказанием является весь срок назначенного наказания. Суд, назначая наказание по совокупности приговоров, допустил нарушение требований ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание на срок, не превышавший неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. В связи с чем приговор суда в отношении Ч отменен.

4. Несовершеннолетнему подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой и средней тяжести в возрасте до 16 лет, не назначается наказание в виде лишении свободы.

Ногинским городским судом Московской области осужден с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ж назначено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Изменяя приговор суда, судебная коллегия по уголовным делам указала, что определяя Ж наказание в виде лишения свободы, хотя и с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел требования ст. 88 ч. 6 УК РФ, согласно которым несовершеннолетним впервые в возрасте до 16 лет совершившим преступления небольшой и средней тяжести, этот вид наказания не может быть назначен. Ж. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "в, б" УК РФ, совершил впервые в возрасте до 16 лет, что судом при назначении наказания не учтено. В связи с чем, приговор Ногинского городского суда Московской области изменен, назначенное Ж наказание по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ снижено до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных Ж преступлений назначено наказание в виде двух месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области несовершеннолетняя С признана виновной и осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишении свободы, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишении свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишении свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Изменяя приговор в отношении С и снижая наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности до исправительных работ, судебная коллегия указала, что несовершеннолетнему подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой и средней тяжести в возрасте до 16 лет не назначается наказание в виде лишения свободы.

5. При признании рецидива преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором Коломенского городского суда Московской области С, ранее судимый 16 февраля 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условное осуждение по приговору от 16 февраля 2010 года отменено.

Назначая С наказание, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, что противоречит п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ. Условное осуждение С по приговору от 16 февраля 2010 года не отменялось и он не направлялся в места лишения свободы.

В связи с чем указание суда о наличии рецидива преступлений судебной коллегией исключено. Кроме того, суд, указав во вводной части приговора на наличие на иждивении у С несовершеннолетних детей - 2006 года рождения и 2009 года рождения, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Наличие у С на иждивении двух малолетних детей признано судебной коллегией смягчающим наказание обстоятельством и размер назначенного С наказания снижен.

6. В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступления не учитывается судимость за умышленные преступления небольшой тяжести.

С, ранее судимая по ст. 159 ч. 1 УК РФ приговором Лыткаринского городского суда Московской области, осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ и ст. 325 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишении свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначая С наказание, суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал наличие в ее действиях рецидива преступлений. Однако С ранее судима по ст. 159 ч. 1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести.

С учетом требования ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ, судебной коллегией по уголовным делам исключено из приговора суда указание о наличии в действиях С рецидива преступления и снижено назначенное С наказание.

7. Лицо, добровольно сдавшее незаконно хранившееся у него наркотическое средство, подлежит освобождению от уголовной ответственности за это преступление на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области С осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б", 228 ч. 1 УК РФ.

Как видно из материалов дела С был задержан при сбыте героина массой 0,79 гр. Ермаковой М.Н., выступавшей в роли "покупателя" в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При задержании С. сообщил о нахождении у него дома, где он временно прописан, наркотического средства, где в последствии оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Данных о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о месте хранения осужденным наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах С, как лицо, добровольно сдавшее незаконно хранившееся у него наркотическое средство, подлежит освобождению от уголовной ответственности за это преступление на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В связи с чем приговор суда в части осуждения С по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменен, а производство по делу прекращено на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

8. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 67 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается и по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 67 УК РФ" следует читать "предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ"

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области Д осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание поставлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом этого назначенное Д наказание не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд признал активное способствование раскрытию преступления. Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в данном случае 2/3 от 4 лет 8 месяцев. Следовательно, наказание Д должно быть назначено не более 3 лет 1 месяца 10 дней, тогда как судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Судебной коллегией по уголовным делам приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области в отношении Д изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет лишении свободы.

Аналогичные ошибки при назначении наказания допущены Павлово - Посадским городским судом Московской области по делу Г.

9. В качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтена явка с повинной, признанная судом допустимым доказательством, что повлекло изменение приговора.

Приговором Шатурского городского суда Московской области А осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признавая А. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, судом признана достоверным доказательством и явка с повинной. Однако при назначении А наказания явка с повинной не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Судебная коллегия по уголовным делам приговор суда изменила и снизила А наказание до 3 лет 10 месяцев лишении свободы.

10. Суд вправе изменить обвинения и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинения, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области Э признан виновным в нанесении из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, в открытом хищении чужого имущества и похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Органами следствия Э обвинялся наряду с похищением паспорта и другими важными личными документами в совершении грабежа, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которого виновный избил, нанеся ему многочисленные удары по лицу и телу.

Суд пришел к выводу, что избиение потерпевшего виновным не было связано с корыстным мотивом, а было обусловлено хулиганским мотивом, то есть было беспричинным и выразилось в причинение побоев. Таким образом, суд установил мотив преступления, который Э не вменялся органами расследования.

С учетом этого судебной коллегией по уголовным делам действия Э, квалифицированные судом по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказание Э по совокупности преступлений снижено.

Судебная коллегия по уголовным делам

Московского областного суда