Кассационная практика Московского областного суда причины отмены и изменения приговоров, постановленных судами Московской области за 9 месяцев 2010 года

За 9 месяцев 2010 года судебной коллегий по уголовным делам рассмотрено в кассационном порядке 3460 уголовных дел; без изменения оставлены приговоры по 3018 делам (87,3%). Отменены приговоры в количестве 157 (4,5%). Изменены - в количестве 285 (8,2%).

За аналогичный период 2009 года было рассмотрено 3511 дел, из них без изменения оставлены приговоры по 3059 делам (87,1%), отменены - 196 (5,6%), изменены - 256 (7,3%).

Наиболее высокие показатели стабильности приговоров в следующих судах: Климовский (100%), Лотошинский (100%), Протвинский (100%), Пущинский (100%), Ступинский (97,1%) Зарайский (95,5%), Дмитровский (95,1%), Талдомский (94,7%), Железнодорожный (94,2%), Раменский (93,2%).

В то же время в Павлово-Посадском городском суде без изменения оставлены 74,4%, отмененных - 11,6%, Серпуховском - 73,5%, в Домодедовском - 79,3%. В Звенигородском городском суде без изменения оставлены лишь 50%, приговоров, процент отмененных составил 44,4%.

Несоблюдение судами процедуры судопроизводства, а также лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства явилось основанием к отмене значительного числа судебных приговоров.

Постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием к отмене приговора.

Приговором Домодедовского городского суда Сотников был предан суду и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отменяя приговор ввиду нарушения правил подсудности, судебная коллегия указала, что максимальное наказание предусмотренное законом за данное преступление, составляет 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, подсудны мировому судье; исключений для ч. 1 ст. 158 УК РФ закон не содержит.

Приговором Домодедовского городского суда Петухов, Зернов и Лушников осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом было принято решение о допросе судебно-медицинского эксперта; после его допроса стороной обвинения суд приобщил поданные стороной защиты в письменном виде 36 вопрос эксперту и объявил перерыв, чтобы дать возможность эксперту подготовиться к ответам, при этом ни один вопрос снят судом не был. После перерыва суд прервал допрос эксперта, не получив ответы на вопросы защитников, и в дальнейшем к допросу эксперта не возвращался.

Судебной коллегией приговор был отменен ввиду нарушения судом принципа состязательности сторон.

Приговором Луховицкого районного суда Бердышев был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Отвергая представленные органом предварительного расследования доказательства, суд, в частности, признал недопустимыми первоначальные показания Бердышева, основываясь на заявлении оправданного о том, что показания были даны им в отсутствие защитника.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется ордер адвоката; из протокола допроса Бердышева в качестве подозреваемого следует, что адвокат принимал участие в данном следственном действии и подписал каждую страницу протокола. Каких-либо заявлений и замечаний на процедуру и результаты допроса от его участников не поступало. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля адвоката по обстоятельствам процедуры следственного действия судебная коллегия признала нарушающим права стороны обвинения на предоставление и участие в исследовании доказательств.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Невыполнение этого требования закона повлекло отмену приговора Люберецкого городского суда в отношении Миколаевича, осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что в ходе предварительного расследования по делу было последовательно назначено и проведено три автотехнические экспертизы. При этом, согласно выводам двух первых экспертиз, водитель Миколаевич в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в действиях которого усматривались нарушения ряда пунктов правил дорожного движения. Эксперты, давшие указанные заключения, были допрошены в судебной заседании и подтвердили свои выводы.

Из заключения третьей экспертизы следует, что водитель располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода.

Суд принял во внимание только выводы последней экспертизы, положив ее в основу обвинительного приговора; выводы же двух других экспертиз никакой оценки в приговоре не получили.

Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, является основанием к отмене приговора.

По данному основанию был отменен приговор Подольского городского суда в отношении Дроздова, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд положил заключения автотехнических экспертиз, установивших прямую причинно-следственную связь между нарушением Дроздовым правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При этом суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, план-схему ДТП и протокол осмотра транспортного средства, тогда как именно на основании содержащихся в указанных протоколах данных были сделаны выводы экспертов.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Королевский городской суд, оправдывая Сафиуллина по предъявленному обвинению в совершении умышленного повреждения чужого имущества, в обоснование своих выводов в приговоре сослался на показания потерпевшего, данные последним в ходе предварительного расследования, притом что эти показания в судебном заседании не исследовались.

По смыслу ст. 294 УПК РФ, если после прений сторон и последнего слова подсудимого суд приходит к выводу о необходимости исследования доказательств, суд возобновляет судебное следствие, о чем выносит постановление (определение).

Вопреки этому требованию, Звенигородский городской суд при рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении Зимарского, после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, без возобновления судебного следствия вынес постановление об отмене особого порядка судебного производства и о назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Аналогичное нарушение было допущено этим же судом при рассмотрении уголовных дел в отношении Атряхина, в отношении Титовой, в отношении Ульянова.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Наро-Фоминский городской суд при вынесении оправдательного приговора в отношении Черника и Калачева, изложив существо предъявленного подсудимым обвинения и выводы об отсутствии в их действиях состава преступления, не установил и не указал в приговоре, какие же именно действия, которые, по мнению суда, не образуют состава преступления, были оправданными совершены.

Постановленный таким образом приговор был судебной коллегией отменен, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона сделало невозможным проверку в кассационном порядке обоснованности судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, времени его совершения.

Приговором Подольского городского суда Статильченко признан виновным в том, что в неустановленное время приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до его задержания.

Судебная коллегия исключила осуждение Статильченко за незаконное приобретение наркотического средства, указав, что отсутствие данных о времени совершения преступления порождает неустранимые сомнения в том, что Статильченко осужден в пределах сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Приговор Видновского городского суда в отношении Голубкова и Ерошкина отменен судебной коллегией, поскольку суд признал осужденных виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ст. 163 УК РФ, не указав часть статьи. Этот же приговор в отношении Соколова изменен, поскольку суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. "а", "в", "г" ст. 163 УК РФ, а наказание назначил по ч. 3 п. "а", "в", "г" ст. 163 УК РФ.

Приговор Красногорского городского суда в отношении Гуцунаева отменен, поскольку суд, квалифицировав содеянное по ч. 2 ст. 116 УК РФ, не указал в приговоре, по какому пункту части второй ст. 116 УК РФ осужден Гуцунаев.

Согласно ч. 1 ст. 303 УПК РФ, приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Щелковский городской суд по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Рустамзода, обвиняемого по ч. 2 ст. 134 УК РФ, вынес два обвинительных приговора, один из которых состоит лишь из вводной и частично описательно-мотивировочной частей (в части мотивировки назначения наказания) и резолютивной части, а второй - из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Судебная коллегия указала, что наличие в материалах уголовного дела двух различных по содержанию приговоров, вынесенных по одному и тому обвинению и датированных одним и тем же числом, является основанием к отмене состоявшихся решений.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования Эрикулов обвинялся в совершении грабежа, сопряженного с применением насилия, в отношении Яременко, которого виновный избил нанеся ему многочисленные удары кулаками по лицу и телу.

Воскресенский городской суд, рассмотрев дело по существу, переквалифицировал содеянное на ч. 2 п. "а" ст. 116 УК РФ поскольку пришел к выводу, что Эрикулов совершил причинение побоев из хулиганских побуждений; избиение виновным потерпевшего не было обусловлено корыстным умыслом.

Между тем такой мотив преступления органами расследования Эрикулову не вменялся и от такого обвинения осужденный не защищался.

В связи с этим судебная коллегия переквалифицировала содеянное на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд не вправе давать оценку доказательствам.

Согласно обвинительному заключению, Амелин обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Рассмотрев по ходатайству Амелина, который согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело в особом порядке, Звенигородский городской суд исключил обвинение в незаконном приобретении наркотического средства, сославшись на то, что показания обвиняемого о покупке им героина 16.11.2009 г. не подтверждены совокупностью других доказательств.

Между тем, указала судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения судья в приговоре не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств виновности, в приговоре эта оценка не отражается. В случаях, когда имеются основания полагать, что предъявленное обвинение не подтверждается, уголовное дело не может быть назначено в особом порядке, а при обнаружении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания, порядок рассмотрения дела должен быть изменен на общий.

Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона приговор был отменен.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении лишь в том случае, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.

Быкова осуждалась приговором Королевского городского суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

На указанный приговор прокурором было подано кассационное представление, которое не содержало доводов о мягкости назначенного судом наказания.

Судебной коллегий приговор был отменен не ввиду чрезмерной мягкости наказания, а в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом судебном рассмотрении Быкова была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Таким образом, наказание Быковой было вопреки требованиям закона усилено, в связи с чем судебной коллегий приговор был изменен.

Понятие законности и обоснованности приговора включает в себя и правильность применения норм уголовного закона, касающихся квалификации действий осужденных, выводов суда.

Между тем значительное количество приговор отменяются и изменяются по причине допущенных судами ошибок при применении норм общей части Уголовного кодекса и при юридической оценке содеянного осужденными.

Истечение предусмотренных ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности до поступления дела в суд является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания. Согласно ст. 94 УК РФ, сроки давности при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сокращаются наполовину.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Мамров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. "д" ст. 112 УК РФ и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Между тем данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, было совершено несовершеннолетним Мамровым 02.05.2004 г., т.е. со дня его совершения до поступления дела в суд 10.03.2010 г. прошло более пяти лет. Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет; в соответствии со ст. 94 УК РФ, срок давности при освобождении уголовной ответственности несовершеннолетних сокращается наполовину. Данных об уклонении осужденного от следствия и суда в материалах дела нет.

В связи с изложенным приговор был судебной коллегией отменен и производство по делу прекращено за истечением сроков давности.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее незаконное приобретение и хранением наркотических средств, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Приговор Мытищинского городского суда в отношении Сорогина в части осуждения его по ч. 1 ст. 228 УК РФ судебной коллегией отменен и дело прекращено, поскольку судом было установлено, что Сорогин добровольно сообщил о нахождении по месту его временного проживания хранящегося там героина, при этом данных о том, что правоохранительные органы до сообщения осужденного такими сведениями располагали, в материалах дела не имеется.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении хищения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками предусмотренными примечанием 1 к ч. 1 ст. 285 УК РФ, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц отвечающих требованиям предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, то есть выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Домодедовским городским судом Калинин, Хуснутдинов и Васильков признаны виновными в совершении ряда преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть за совершение присвоения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия переквалифицировала содеянное на ч. 2 ст. 160 УК РФ указав, что Калинин являлся специалистом обработки, Хуснутдинов - специалистом складских операций, а Васильков - грузчиком в коммерческой организации. Никакими управленческими либо административно-хозяйственными функциями они наделены не были и не использовали их при совершении хищений.

Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. Такие действия могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ лишь в случае причинения потерпевшему существенного вреда.

Приговором Королевского городского суда Фомин осужден за совершение грабежа.

Как установлено в судебном заседании, Фомин, находясь в квартире своей сожительницы Бородиной, попросил у нее 200 рублей, а получил отказ, отобрал у потерпевшей мобильный телефон стоимостью 3000 рублей и скрылся.

Судебная коллегия приговор в отношении Фомина отменила и уголовное дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, указав следующее:

Квалифицируя содеянное Фоминым как грабеж, суд не учел, что это преступление, как любое хищение, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью; отсутствие последней исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

Между тем из материалов дела усматривается, что Фомин и Бородина более трех лет находятся в фактических брачных отношениях, воспитывают общего ребенка, проживают совместно и ведут общее хозяйство, что давало осужденному основания предполагать свое право на мобильный телефон. Не образуют действия Фомина и состава уголовно наказуемого самоуправства, поскольку обязательным признаком состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, тогда как изъятие телефона такого вреда Бородиной не причинило.

Приобретение поддельного документа необоснованно расценено как соучастие в совершении подделки документа.

Судебная коллегия исключила из приговора Луховицкого городского суда в отношении Великанова осуждение его за пособничество в изготовлении поддельного разрешения на работу, указав, что действия Великанова, выразившиеся в передаче неустановленному лицу фотографии и копии паспорта, охватывались умыслом осужденного на приобретение данного документа с целью дальнейшего его использования. В процессе изготовления данного документа осужденный не участвовал, советов и указаний, способствовавших изготовлению документа, не давал.

Аналогичная ошибка была допущена Пушкинским городским судом по уголовному делу в отношении Эргашева, этим же судом по уголовному делу в отношении Косимова, этим же судом по уголовному делу в отношении Аликулова.

Крупный размер наркотического средства для целей ст. 228.1 УК РФ утверждается Правительством РФ.

Приговором Подольского городского суда Лобанов и Киенко осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "а", "б" ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт 0,5 г героина группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия исключила осуждение Лобанова и Киенко по ч. 2 п. "б" ст. 228.1 УК РФ, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 2281 и 229 УК РФ" крупным размером героина является масса этого вещества, превышающая 0,5 г. Под сбытом наркотических средств понимается их передача лицу, которому наркотики не принадлежат. Действия посредника следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Приговором Можайского городского суда Андрейчик, Рахманов и Старичков осуждены за покушение на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в судебном заседании, Рахманов отыскал около трансформаторной будки пачку из-под сигарет, в которой находился героин; далее они совместно со Старичковым и Андрейчиком часть наркотика совместно употребили, а оставшуюся часть Старичков вшил в полотенце, которое Андрейчик попытался передать содержащемуся в следственном изоляторе Зорину.

Из показаний осужденных следует, что они по указанию содержащегося в заключении Зорина в указанном последним месте забрали "посылку" с героином, и предприняли меры к передаче ее Зорину, получив за этот от последнего разрешение часть наркотика употребить. Никаких доказательств, опровергающих показания подсудимых о том, что наркотик принадлежал Зорину, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала содеянное осужденными как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судебной коллегий изменен приговор Наро-Фоминского городского суда в отношении Насруллаева. Последний признан виновным в том, что он совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обоснование принятого решения судебная коллегия указала, что в судебном заседании было установлено, что осужденный не применял имеющийся у него нож для причинения потерпевшей телесных повреждений, и что его действия создавали непосредственную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Насруллаев лишь демонстрировал нож и высказывал готовность его применить в случае невыполнения его требований, в связи с чем содеянное переквалифицировано на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

Приговором Пушкинского городского суда Селионов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия приговор отменила и дело производством прекратила за отсутствием состава преступления в действиях Селионова.

При вынесении приговора суд признал доказанным тот факт, что находившийся в нетрезвом состоянии потерпевший по незначительному поводу подверг осужденного избиению, схватил его за горло и душил, но счел при этом, что применив для отражения нападения имевшийся у него на законном основании травматический пистолет, Селионов превысил пределы необходимой обороны. Между тем, указала судебная коллегия, способ нападения представлял явную опасность для жизни осужденного, который к тому же страдает заболеванием крови (ее неспособность к свертыванию), в связи с чем любое травмирующее воздействие представляло для него серьезную угрозу. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, от такого нападения Селионов был вправе защищаться любым доступным ему способом, в том числе и путем применения гражданского оружия самообороны.

Заведомо ложный донос и последующие заведомо ложные показания потерпевшего не образуют совокупности преступлений.

Приговором Щелковского городского суда Астахов осужден за ложный донос и заведомо ложные показания потерпевшего.

Судебная коллегия нашла, что осужденный необоснованно осужден по ч. 2 ст. 307 УК РФ. Как видно из материалов дела, Астахов обратился с ложным доносом о совершении в отношении него преступления, а когда по его доносу было возбуждено уголовное дело, будучи допрошен в качестве потерпевшего, в своих показаниях изложил те же сведения, что и ложном доносе. При таких обстоятельствах предъявление к допрашиваемому в качестве потерпевшего лицу требования дать правдивые показания означало бы возложение на него, под угрозой уголовного преследования по ст. 307 УК РФ, обязанности изобличить самого себя в совершении ложного доноса, что противоречит ст. 51 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ.

Изучение и анализ причин отмены и изменения приговоров позволяет сделать вывод о том, что наибольшее количество нарушений уголовного закона допускается судами при назначении наказания.

Результаты обобщения свидетельствуют о том, что при назначении наказания судами допускаются нарушения уголовного закона, тогда как строго индивидуальный подход к назначению наказания, основанный на точном соблюдении принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и общих условий назначения наказания (ст. 60 УК РФ), направлен на достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положением ст.ст. 61, 63 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, перечень же обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, как показал анализ судебной практики, нередко суды оставляют без внимания даже те обстоятельства, смягчающие наказание, которые предусмотрены законом: наличие у осужденного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и другие.

Еще чаще при назначении наказания суды "забывают" признавать обстоятельством, смягчающим наказание, "явку подсудимого с повинной". При этом, как правило, суд признает протокол "явки с повинной" в качестве одного из доказательств виновности подсудимого и приводит его содержание в описательно-мотивировочной части приговора.

Нередко явка с повинной остается без внимания суда при рассмотрении дел в порядке особого производства, при котором исследование обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не исключается.

В тех случаях, когда суд признает протокол "явки с повинной" в качестве одного из доказательств виновности подсудимого, он обязан признавать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, даже тогда когда в ходе судебного разбирательства подсудимый полностью не признал своей виновности и отрицал свою явку с повинной.

В силу ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, перечисленного п. "и" или п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (или при их совокупности) и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, установив факт активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников, суды порой не указывают эти обстоятельства в приговоре в качестве смягчающих наказание виновного лица, что влечет изменение судебных решений.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке (ст. 316 УПК РФ), судам необходимо соблюдать последовательность исчисления размера максимального наказания, что далеко не все суды делают правильно.

Практика показывает, что суды порой признают обстоятельствами, отягчающими наказание виновного лица, те обстоятельства, которые либо являются квалифицирующими признаками состава преступления (что запрещено делать ч. 2 ст. 63 УК РФ), либо не указаны в ч. 1 ст. 63 УК РФ, либо отсутствуют по делу вообще.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судам следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст.ст. 69, 70, 71 УК РФ. Однако анализ практики показывает, что суды порой допускают ошибки, и, в частности, "путают" принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 69 УК РФ, с правилами ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров. Так, бывает, что, указывая на применение ст. 69 УК РФ, суды присоединяют наказания, а по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, наоборот, складывают их. Случаются ошибки, когда суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает о частичном сложении наказаний по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в резолютивной части назначает наказание по принципу полного сложения наказаний за совершенные преступления. Сложности вызывают ситуации, когда возникает необходимость назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, нарушается последовательность назначения наказания.

Ниже приводятся характерные примеры допущенных судами области нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Домодедовский городской суд, признав Дадажанову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 п. "г" ст. 228.1 УК РФ, назначил ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Между тем санкция ч. 3 ст. 228.1 предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и дававших основания для назначения наказания ниже низшего предела, суд не установил, не усмотрела их и судебная коллегия, в связи с чем приговор был отменен ввиду чрезмерной мягкости.

Приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Клименко осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно; Ермолова осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. "г" ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы условно; Стефанова осуждена по ч. 2 ст. 30, ч. 3 п. "г" ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ее ребенком, 03.02.2003 г. рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что условное осуждение применено к Клименко и Ермоловой без достаточных оснований, без учета тяжести и повышенной степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также личности осужденных. Так, Ермолова была ранее судима за сбыт наркотических средств и вновь совершила аналогичные преступления, в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, условным может быть признано наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, Ермоловой же было назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Клименко ранее осуждался за незаконный оборот наркотиков к условному наказанию и совершил новые аналогичные преступления в тот период, когда в отношении него осуществлялось уголовное преследование. Применяя к Стефановой отсрочку исполнения приговора, суд не проверил имеющиеся в деле данные о подложности свидетельства о рождении, подтверждающего факт наличия у нее малолетнего ребенка. Между тем свидетельство о рождении ребенка, 03.02.2003 г. рождения, выдано ЗАГСом лишь 28.11.2009 г., на основании медицинского свидетельства; однако роды у Стефановой в указанный период в медицинской документации не зафиксированы и медицинское свидетельство ей вообще не выдавалось.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 73 УК РФ, ч. 4 ст. 307 УПК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вывод возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен быть надлежаще мотивирован в приговоре.

Приговором Домодедовского городского суда Гальцов осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 п. "б" ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "б" ст. 228.1 УК РФ т.е. за сбыт и покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, к 7 годам лишения свободы условно. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления Гальцова без реального отбывания наказания, ограничившись лишь ссылкой на то, что исходит из "данных о личности, конкретных обстоятельств дела"; между тем Гальцов признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Блинов осужден по ч. 2 п. "г" ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно.

По представлению государственного обвинителя приговор был отменен, как несправедливый. Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания противоречат данным о личности Блинова, который имеет четыре непогашенные судимости, в том числе дважды - за совершение грабежей, за которые отбывал лишения свободы.

По аналогичным основаниям был отменен приговор Сергиево-Посадского городского суда в отношении Авдонина, ранее дважды судимого к реальному лишению свободы, в том числе за квалифицированный грабеж, и вновь совершившего грабеж, за который он осужден к условному наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Еремин осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Данный приговор был отменен судебной коллегией как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из материалов дела, Еремин ранее был осужден за совершение угона к условному наказанию в виде лишения свободы. Однако исправительное воздействие этого наказания оказалось недостаточным, поскольку в период испытательного срока Еремин вновь совершил угон, в связи с чем новым приговором условное осуждение было отменено, а Еремин направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Отбывания наказание в колонии-поселении и находясь в отпуске, Еремин вновь совершил покушение на угон, в связи с чем в его действиях обоснованно был признан рецидив преступлений.

Назначая при таких обстоятельствах наказание в виде штрафа, притом что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 62 и ст. 64 УК РФ, суд нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Приговором Королевского городского суда Аванесян, Тараненко и Рудой осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, соответственно к 3 годам 10 месяцам и 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговор был по ходатайству осужденных постановлен без проведения судебного разбирательства.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба (что предусмотрено ч. 1 п. "к" ст. 61 УК РФ) и назначил осужденным наказание с применением как ч. 7 ст. 316 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ; определенный таким образом срок оказался ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, составляющего 5 лет лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Отменяя приговор вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия указала, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных ч. 1 п. "и" или "к" ст. 61 УК РФ срок наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, применимы лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств; суд же признал отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Последующий отказ осужденного от своей явки с повинной не может служить основанием для непризнания этой явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Определением судебной коллегии изменен приговор Королевского городского суда в отношении Болтаева, поскольку суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной со ссылкой на то, что осужденный в судебном заседании от явки с повинной отказался и виновным себя не признал.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты ставила вопрос об исключении явки с повинной из числа доказательств, однако суд ходатайство защитника отклонил, не усмотрев оснований для признания этого доказательства недопустимым.

По аналогичным основаниям был изменен приговор Орехово-Зуевского городского суда в отношении Федорова.

При наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Павлово-Посадский городской суд, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении Дьяченко, признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. "г" ст. 161 УК РФ и назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия смягчила наказание, указав, что при особом порядке судебного разбирательства Дьяченко не могло быть назначено более строгое наказание, нежели 4 года 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 7 лет), а поскольку суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, не установив отягчающих обстоятельств, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания составил 3 года 1 месяц 10 дней (2/3 от 4 лет 8 месяцев).

По аналогичным основаниям были изменены приговор этого же суда в отношении Гаврикова, приговор этого же суда в отношении Гречихина, приговор этого же суда в отношении Ерофеева, приговор Истринского городского суда в отношении Абасовой, приговор Щелковского городского суда в отношении Киселя, Химкинского городского суда в отношении Парфенова, Наро-Фоминского городского суда в отношении Кузнецова, Красногорского городского суда в отношении Чернобровкина, приговор Чеховского городского суда в отношении Тукана, приговор Домодедовского городского суда в отношении Байбусинова, Долгопрудненского городского суда в отношении Хромышева, Видновского городского суда в отношении Манагадзе, Королевского городского суда в отношении Иванова, Волоколамского городского суда в отношении Хромова, Орехово-Зуевского городского суда в отношении Бекетова, Подольского городского суда в отношении Селиванова и Бикинева, Коломенского городского суда в отношении Можаева.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Лукашкин, имеющий непогашенную судимость, Воскресенским городским судом признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Судебная коллегия исключила из приговора указание о признании в содеянном рецидива преступлений, поскольку деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, отнесено к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; за преступления, совершенные лицом до 18 лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не отправлялось для отбывания наказания в места лишения свободы; а также снятые или погашенные судимости.

Приговором Лыткаринского городского суда Смагина, имеющая непогашенную судимость по ч. 1 ст. 159 УК РФ, была осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ; отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Судебная коллегия изменила приговор и смягчила осужденной наказание, поскольку Смагина была судима за преступление небольшой тяжести.

Судебной коллегией было смягчено наказание, назначенное приговором Долгопрудненского городского суда Козыреву, поскольку суд необоснованно признал наличие рецидива преступлений, тогда как осуждение по предыдущему приговору признавалось условным и условное осуждение не отменялось.

По аналогичным основаниям изменен приговор Долгопрудненского городского суда в отношении Иванова, Чеховского городского суда в отношении Подгорнова, Одинцовского городского суда в отношении Омарова.

Несовершеннолетнему подсудимому, впервые совершившему преступление средней тяжести в возрасте до 16 лет, не назначается наказание в виде лишения свободы.

Вопреки этому требованию закона Ногинский городской суд, признав Жарова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. "б", "в" ст. 158 УК РФ, назначил ему наказание виде лишения свободы, хотя и с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия приговор изменила, назначив Жарову исправительные работы условно.

Аналогичную ошибку допустил Каширский городской суд при назначении наказания несовершеннолетнему Макарову.

При принятии решения об условном осуждении несовершеннолетнего за новое преступление, которое не является особо тяжким, в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в рамках постановленных приговоров, которые также исполняются самостоятельно.

Это требование закона было нарушено Ивантеевским городским судом, который, придя к выводу о возможности повторного принятия решения об условном осуждении Зубкова, совершившего преступление в течение испытательного срока, установленного предыдущим приговором, назначил наказание по совокупности приговоров и установил новый испытательный срок. Определением судебной коллегии назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ из приговора исключено.

Судебная коллегия по уголовным делам

Московского областного суда