Справка по результатам обобщения судебной практики назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ по делам о преступлениях, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, рассмотренным районными судами Московской области в 2009 году

Данное обобщение судебной практики было проведено в соответствии с планом работы Московского областного суда на первое полугодие 2010 года.

Согласно статистическим данным, представленным Управлением Судебного Департамента в Московской обл., в 2009 году судами Московской области за преступления, относящиеся к категории тяжких, было осуждено 6.877 человек, из них условно к лишению свободы осуждено 3.176 чел., что составляет 46,18% от общего числа осужденных по этой категории дел. За особо тяжкие преступления было осуждено 2.051 человек, из них условно к лишению свободы осуждено 198 чел., что составляет 9,7% от общего числа осужденных по этой категории дел.

Что касается отдельных преступлений, то наиболее часто условное осуждение к лишению свободы применялось судами к лицам, совершившим преступления, предусмотренные:

- ст. 160 ч.ч. 3 и 4 УК РФ (104 условно осужденных из 121 - 86%);

- ст. 213 ч. 2 УК РФ (22 условно осужденных из 28 - 79,5%);

- ст. 159 ч.ч. 3 и 4 УК РФ (166 условно осужденных из 263 - 63%);

- ст. 163 ч. 2 УК РФ (37 условно осужденных из 60 - 62%);

- ст. 166 ч.ч. 2, 3, 4 УК РФ (152 условно осужденных из 255 - 60%);

- ст. 111 ч. 1 УК РФ (342 условно осужденных из 615 - 55,6%);

- ст. 161 ч. 2 УК РФ (689 условно осужденных из 1403 - 49%);

- ст. 228-1 УК РФ (377 условно осужденных из 1371 - 27,4%).

- ст. 162 ч.ч.2, 3, 4 УК РФ (103 условно осужденных из 652 - 15%).

Из этого можно сделать вывод, что чаще всего условное осуждение к лишению свободы применяется к лицам, совершившим тяжкие преступления корыстной направленности и хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Помимо этого, по данным статистики, 15-ти лицам из числа 461 человека, осужденного за совершение умышленного убийства по ст. 105 ч. 1 УК РФ и покушения на умышленное убийство по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Из них один человек (Крылова Л.Ю.) был осужден по приговору Железнодорожного городского суда Московской обл. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 5 лет. Остальным 14-ти лицам было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

Условное осуждение к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений имело место практически во всех судах области. По большинству дел о тяжких преступлениях, по которым наказание было назначено с применением ст. 73 УК РФ, имело место полное согласие обвиняемых с предъявленным обвинением, и приговоры были постановлены без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, что также учитывалось судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным. Большинство таких приговоров сторонами не обжаловалось и кассационного рассмотрения не проходило.

На приговор Домодедовского городского суда Московской обл. в отношении Петухова Д.В., Зернова А.И., Лушникова Р.В., осужденных по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, были принесены кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных и адвокатов. Петухову было назначено 7 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет, Зернову и Лушникову - по 8 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет. Определением судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда кассационное представление было удовлетворено, и приговор в отношении Петухова, Зернова и Лушникова был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство, в связи с излишней мягкостью назначенного осужденным наказания.

Мотивируя назначение осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений наказания с применением ст. 73 УК РФ, суды ссылались, в том числе, на положительные данные о личности осужденных, первую судимость (в подавляющем большинстве случаев), раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, на возмещение ущерба, причиненного преступлением, пожилой, преклонный, либо несовершеннолетний возраст подсудимого, его наименее активную роль в совершении группового преступления, наличие тяжелых заболеваний либо инвалидности, аморальное либо противоправное поведение потерпевшего, наличие государственных наград, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств.

Также учитывались ходатайства потерпевших (их представителей) о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, нередко суды соглашались с мнением государственного обвинителя, высказанным в прениях, полагавшего необходимым назначить подсудимому за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления наказание с применением ст. 73 УК РФ (уголовные дела в отношении Журавлева А.А. и Наумова К.А., а также Кустова Е.А. и Одабашяна К.К., осужденных Долгопрудненским судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ; уголовное дело в отношении Преображенского В.В., осужденного Железнодорожным горсудом по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ; дело в отношении Первова Г.В., осужденного Серпуховским горсудом по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ; дело в отношении Храмова В.Н., осужденного Протвинским горсудом по ст. 111 ч. 4 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В подавляющем большинстве по изученным делам обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, отсутствовали.

Обращает на себя внимание тот факт, что ссылаясь формально на указанные обстоятельства, судьи не в достаточной мере учитывают при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства происшедшего, в связи с чем назначение условного наказания не в полной мере отвечает целям исправления осужденного.

Так, например, по приговору Можайского городского суда нигде не работающий Стороженко М.Л. был осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, к 4-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года. При этом суд принял во внимание явку осужденного с повинной, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, заглаживание причиненного потерпевшей вреда, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Между тем, из приговора видно, что в ходе совершенного разбойного нападения Стороженко, напав на потерпевшую В., нанес ей не менее 3-х ударов стеклянной бутылкой из-под пива по голове, от которых та упала на землю, а он стал сжимать руками шею потерпевшей, причинив ей легкий и средней тяжести вред здоровью, после чего пытался похитить ее дамскую сумочку с деньгами и мобильным телефоном.

Приговором Домодедовского городского суда Цой О.А. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2 и 188 ч. 2 УК РФ к 4-м годам и 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет. Находя возможным исправление осужденного без изоляции от общества, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Цоем вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего астмой, и матери-инвалида 2-й группы. Между тем, как следует из приговора, осужденный совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также контрабанду кокаина общей массой не менее 108, 94 грамма.

Приговором Красногорского городского суда Яшонков А.В. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. "а" и 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, к 5-ти годам лишения свободы с испытательным сроком в 4 года. Мотивируя назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд сослался на положительные данные о личности Яшонкова, состояние его здоровья, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. Однако, как видно из описательной части приговора, совершая хулиганство с применением травматического пистолета, осужденный производил из него выстрелы в окно автомобиля в находившихся в салоне потерпевших, в результате чего потерпевшему Т. был причинен тяжкий вред здоровью в виде утраты зрения на один глаз, потерпевшему А. - легкий вред здоровью.

Приговором Раменского городского суда Овчинников Н.Ю. был осужден по совокупности тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" и ст. 228 ч. 2 УК РФ, к 5-ти годам и 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и 6 мес. Он был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта гашиша массой 35,26 грамма, т.е. в особо крупном размере. Применяя к назначенному Овчинникову наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание его исключительно положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство общественной организации о смягчении наказания, а также то обстоятельство, что "своим поведением после совершения преступления подсудимый доказал, что встал на путь исправления и в дальнейшем может исправиться без направления в места лишения свободы".

Мехтиева Е.С. была осуждена приговором Солнечногорского городского суда по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. При этом, мотивируя назначение осужденной такого наказания, суд учел отсутствие у нее судимости, "нейтральные характеристики по месту жительства", наличие малолетнего ребенка на иждивении. Между тем, из приговора видно, что виновной себя Мехтиева не признала, тяжкий вред здоровью потерпевшей С. был причинен ею в результате умышленного нанесения потерпевшей 8-ми ударов неустановленным колюще-рубящим предметом в область левой половины грудной клетки, правого надплечья, лица и головы.

Стружанов А.Ю. и Александрин В.О. приговором Коломенского городского суда были признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, по ст. 162 ч. 2 УК РФ, и осуждены к 5-ти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, каждый. В качестве оснований применения ст. 73 УК РФ суд привел ссылку на частичное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, их удовлетворительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему. Однако, как установлено судом, Стружанов и Александрин совместно напали на потерпевших, при этом первый из них стал избивать потерпевшего В., а второй - душить локтем потерпевшего Ч., после чего они похитили имущество потерпевших.

Приговором Щелковского городского суда Мамедов А.К. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, к 5-ти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5-ть лет, из-под стражи в зале суда освобожден. Мотивируя назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание положительные данные о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него гепатита С. Между тем, из приговора видно, что неработающим Мамедовым, по предварительному сговору с другим лицом, было совершено разбойное нападение с применением пистолета и ножа на игровой клуб и похищено 241.712 рублей.

Приговором Дубненского городского суда Андреев В.В. был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. При этом суд принял во внимание добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, противоправное поведение последнего, явившееся поводом для преступления, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Андреева, его положительные характеристики, наличие медали "За безупречную службу". Из обстоятельств, изложенных судом в приговоре, следует, что Андреев из мести за причиненные ему потерпевшим побои, с расстояния в 2 метра произвел прицельный выстрел в живот потерпевшего и нанес ему прикладом ружья удар в затылочную часть головы, причинив тяжкий вред здоровью.

Крылова Л.Ю. приговором Железнодорожного суда была осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5-ть лет. Из приговора видно, что она в ходе ссоры умышленно нанесла потерпевшему (своему сыну) удар ножом в область груди слева, что повлекло его смерть на месте происшествия. Мотивируя назначение ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание ее явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившегося инициатором ссоры, положительные характеристики, первую судимость и возраст (58 лет) осужденной.

Приговором Волоколамского горсуда несовершеннолетний Клепиков Э.П. был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Второй участник группового избиения потерпевшего М. - Цветков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. При этом, мотивируя свою позицию о возможности исправления Клепикова без изоляции от общества, суд указал, что он воспитывался в неполной неблагополучной семье, социально не адаптирован, не был инициатором преступления и его роль в избиении потерпевшего второстепенна, он подвержен влиянию старших по возрасту лиц.

Хисметулин А.Б. был приговором Павлово-Посадского городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ. Как видно из приговора, осужденный, реализуя умысел на убийство потерпевшего, сдавливал его шею гибким предметом, и не довел свой умысел до конца по причине вмешательства третьего лица. При этом суд принял во внимание позиции потерпевшего и государственного обвинителя, просивших не лишать Хисметулина свободы, его удовлетворительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел и наличие рецидива преступлений в действиях осужденного и назначил ему наказание в виде 6-ти лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года.

Изложенное свидетельствует о том, что решения судов о применении положений ст. 73 УК РФ при определении меры наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, не всегда достаточно мотивированны и принимаются без учета всех существенных для дела обстоятельств.

Нередко суды соглашаются с мнением государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить подсудимому наказание за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления с применением положений ст. 73 УК РФ, высказанным в ходе прений, (как, например, по делу в отношении Преображенского В.В., осужденного приговором Железнодорожного горсуда по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5-ть лет; по упомянутому выше делу в отношении Стружанова и Александрина, осужденных Коломенским горсудом по ст. 162 ч. 2 УК РФ; по делу в отношении Журавлева А.А. и Наумова К.А., осужденных Долгопрудненским горсудом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года).

По подавляющему большинству уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым осужденным было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых избиралась мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, как правило - подписка о невыезде.

Судья Московского областного суда

Д.В. Бобков