Справка по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 253 УК РФ и статьей 256 УК РФ, рассмотренных судами Московской области в 2009 году

Московский областной суд по заданию Верховного Суда РФ изучил судебную практику рассмотрения уголовных дел городскими (районными) судами и мировыми судьями Московской области о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ.

В 2009 году уголовные дела по ст. 253 УК РФ судами области не рассматривались.

Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 256 ч. 1 и ч. 3 УК РФ в 2009 году рассматривались в 6 городских судах области: Долгопрудненском, Истринском, Одинцовском, Подольском, Ступинском, Шатурском, в 47 судах дела не рассматривались, и 9 мировыми судьями судебных участков таких районов, как Истринский, Королевский, Клинский, Красногорский, Луховицкий, Мытищинский, Одинцовский, Озерский, Талдомский.

За указанный период времени судами области было рассмотрено:

по ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ - 17 дел в отношении 18 лиц, из которых

по 5 делам осуждено 5 лиц,

10 дел в отношении 11 лиц прекращены на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимых

(по 1 делу в отношении 2 лиц действия были переквалифицированы со ст. 256 ч. 3 УК РФ на ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ на основании ст. 246 ч. 7 УПК РФ),

1 дело прекращено в связи со смертью подсудимого;

по ст. 256 ч. 1 п.п. "б, в" УК РФ - 1 дело - 1 лицо осуждено;

по ст. 256 ч. 1 п. "б" УК РФ - 1 дело в 1 лица прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимого;

по ст. 256 ч. 3 УК РФ - 7 дел в отношении 11 лиц, из которых

по 6 делам осуждено 11 лиц,

1 дело в отношении 2 лиц прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

Уголовные дела по ст. 256 ч. 2 УК РФ судами области не рассматривались.

Случаев квалификации действий осужденных лиц как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в практике судов области не имелось.

Субъективный состав лиц, осужденных по статье 256 УК РФ, характеризуется следующим образом:

из 17 осужденных - 12 лиц являлись неработающими,

1 лицо являлось учащимся Современной Гуманитарной Академии,

3 лица работали в различных ООО - оператором, стропальщиком, столяром,

1 лицо являлось пенсионером.

Анализ судебной практики показал, что судами под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов понимается добыча рыбы без разрешения, в запретное время, в недозволенных местах или недозволенными орудиями, приемами и способами.

Основаниями для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ являлось нарушение следующих нормативных правовых актов:

- Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ от 20.12.2004 г.;

- Приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора от 27.03.2007 г. N 55 "Об усилении контроля и надзора за охраной и использованием водных биоресурсов на рыбохозяйственных водоемах в период весеннего нереста";

- Приказ Росрыболовства от 01.09.2008 г. N 131 "Об утверждении Перечня видов биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства";

ГАРАНТ:

Приказом Росрыболовства от 15 апреля 2009 г. N 313 Приказ Росрыболовства от 01.09.2008 г. N 131 признан утратившим силу

- Приказ ФГУ "Мосрыбвод" по Московскому бассейновому управлению по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства N 3 от 21.03.2007 г.;

- Приказ Федерального агентства по рыболовству N 1 от 13.01.2009 г. "Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна";

- Правила любительского и спортивного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах г. Москвы и Московской области.

Нарушение данных нормативных актов выражалось в лове рыбы без разрешения, с применением запрещенных орудий лова, а также недозволенных приемов и способов на водоемах первой категории рыбохозяйственного значения, являющихся местом нереста и миграционным путем рыб к нерестовым участкам, в период двухмесячника по охране рыбных запасов, в течение которого запрещен любительский лов рыбы во всех местах нереста и миграционных путях рыб.

Так, приговором мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 06 августа 2009 г. Абрамов В.В. осужден по ст. 256 ч. 1 п.п. "б, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей в доход государства.

Абрамов В.В. признан виновным в том, что 08 июня 2009 г. в период установленных запретных сроков добычи (вылова) биоресурсов на нерестовых участках в нарушение требований Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (п. 16) с применением электротока совершил незаконную добычу рыбы, причинив материальный ущерб на общую сумму 4.600 рублей.

По всем другим рассмотренным судами области уголовным делам незаконная добыча (вылов) рыбы осуществлялась виновными лицами сетями, которые относятся к запрещенному орудию лова на данной территории согласно ст. 25.10 "Правил любительского и спортивного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах г. Москвы и Московской области".

Так, приговором мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 декабря 2009 г. осужден Чистяков С.М. по ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

Чистяков С.М. был признан виновным в том, что в мае 2009 г. в период весеннего нереста рыбы совершил незаконную добычу (вылов) рыбы в местах нереста, установив в воду 60 метровую рыболовную сеть, диаметром ячейки 70х70, лов рыбы которой запрещен, незаконно добыв 2 особи щуки, причинив рыбным запасам России ущерб на сумму 275 рублей.

Обобщение показало, что сложности при отграничении уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ, от административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в практике судов не возникают. Разграничение уголовного преступления и административно наказуемого деяния проводится с учетом признаков преступления, указанных в ст. 256 УК РФ, и при их отсутствии содеянное образует состав административного деяния.

Также обобщение показало, что судами при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 256 УК РФ, не учитываются критерии малозначительности совершенного деяния, установленные ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку законом не определены критерии тяжести нанесенного ущерба, и оправдательных приговоров в связи с малозначительностью совершенного деяния по делам данной категории судами не выносилось, поскольку состав преступления является формальным и деяние признается преступным при установлении, что оно было незаконным и содержит хотя бы один из признаков, указанных в ст. 256 УК РФ.

Вместе с тем, изучение уголовных дел показало, что факты малозначительности совершенного деяния имели место, однако суды в таких случаях выносят постановления о прекращении уголовных дел в связи с деятельным раскаянием виновных.

Так, постановлением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13.08.2009 г. прекращено уголовное дело в отношении Тришкина А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Тришкину А.Е. органами дознания было предъявлено обвинение в совершении незаконной добычи (вылова) в местах нереста при помощи рыболовной сети, являющейся запрещенным орудием лова, 1 рыбы - леща, чем был причинен ущерб на сумму 25 рублей.

Постановлением мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20.07.2009 г. прекращено уголовное дело в отношении Милованова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Милованову И.И. было предъявлено обвинение в совершении незаконной добычи (вылова) на миграционных путях к местам нереста с применением рыболовной сети, являющейся запрещенным орудием лова, рыбы - плотвы в количестве 4 штук, чем был причинен ущерб на сумму 100 рублей.

Случаев квалификации действий осужденных лиц как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в практике судов не имелось.

Обобщение показало, что под ущербом, причиненным незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов судами области понимается суммарная стоимость количества добытого, поврежденного или уничтоженного водного биологического ресурса, а также размер вреда, причиненного ему противоправными действиями лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В денежном выражении это характеризуется установленной таксовой стоимостью добытых ресурсов. Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) или уничтожением водных биологических ресурсов утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.94 г. N 515 (в редакции от 26.09.2000 г. N 724).

Так, приговором Истринского городского суда от 20.04.2009 г. осужден Козлов А.Н. по ст. 256 ч. 3 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

Козлов А.Н. был признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, и было выловлено 5 особей рыбы - 4 щуки и 1 окунь и ущерб составил 1017 рублей.

Для правильной оценки причиненного преступлением вреда специалистами ФГУ "Мосрыбвод" проводились ихтиологические исследования и размер ущерба был увеличен в два раза и итоговая сумма ущерба была определена - 2034 рубля.

При решении вопроса о том, является ли ущерб крупным, судами учитывается количество добытого, поврежденного или уничтоженного водного биологического ресурса, распространенность вида, отнесение его к специальным категориям, например, к редким и исчезающим видам, экологическая ценность, значимость для конкретного места обитания, а также иные обстоятельства содеянного, то есть в целом причиненный экологический вред.

При этом в качестве критерия оценки причиненного ущерба как крупного суды, в частности, руководствуются Распоряжением Госкомрыболовства России от 12 мая 2003 г., согласно которому крупным ущербом считается добыча рыб, не занесенных в Красную книгу России и Красную книгу Московской области, общим весом в 3 и более раз превышающим норму вылова разрешенного по правилам рыболовства (15 кг и более), а также вылов 3 и более экземпляров рыб, занесенных в Красную книгу России и Красную книгу Московской области.

Проведенное обобщение показало, что судами Московской области таких уголовных дел в 2009 году не рассматривалось.

Изучение уголовных дел показало, что эксперты и специалисты для правильной оценки экологического вреда, причиненного незаконным выловом рыбы, судами не привлекаются, экологические экспертизы не проводятся, а сумма причиненного ущерба оценивается по результатам заключений ихтиологических судебных экспертиз и ихтиологических исследований Федерального агентства по рыболовству.

Затруднений, связанных с признанием причиненного ущерба крупным, у судов не возникало.

В порядке уголовного судопроизводства гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 256 УК РФ, судами были разрешены по 2 уголовным делам.

Так, приговором Ступинского городского суда от 20 июля 2009 г. были осуждены Князев А.В. и Иванов А.А. по ст. 256 ч. 3 УК РФ каждый к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев и было постановлено по гражданскому иску прокурора взыскать с осужденных в пользу государства в лице Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1.920 рублей солидарно.

Приговором мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 27 октября 2009 г. был осужден Семыкин А.В. по ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей, был удовлетворен гражданский иск и было постановлено взыскать с осужденного в пользу государства 1.425 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По большинству уголовных дел данной категории судами не рассматривался вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда, поскольку гражданские иски не заявлялись, так как причиненный ущерб виновными лицами по всем делам добровольно был возмещен до постановления приговора или вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Уголовных дел по ст. 256 ч. 1 п. "б" УК РФ с квалифицирующим признаком применения самоходного плавающего транспортного средства при незаконной добыче (вылове) рыбы в производстве судов не было.

Вместе с тем, обобщение судебной практики рассмотрения судами уголовных дел данной категории показало, что в ходе судебного разбирательства как правило устанавливались факты незаконной добычи (вылова) рыбы лицами с использованием резиновых лодок, на которых браконьеры не только перевозились к месту незаконного вылова рыбы, но и с них производилась установка сетей для вылова рыбы и последующая доставка выловленной рыбы на берег, однако использование резиновых лодок судами не рассматривалось как применение самоходного транспортного плавающего средства, так как обвинение по данному квалифицирующему признаку виновным лицам не предъявлялось.

По мнению судов для вменения обвиняемому лицу квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. "б" УК РФ, факта только использования самоходного плавающего транспортного средства, например, в качестве средства перевозки браконьеров к месту лова, для постановки сетей и доставки незаконно выловленной рыбы недостаточно, и должно быть также установлено, что данное транспортное средство использовалось и как орудие в процессе вылова рыбы.

Обобщение судебной практики показало, что из 25 уголовных дел данной категории, рассмотренных судами области в 2009 году, лишь по 11 делам решался вопрос о судьбе резиновых (надувных) лодок, оборудования и иных средств совершения преступления в порядке ст. 81 УПК РФ и по 1 делу в порядке ст. 104-1 ч. 1 п. "г" УК РФ, из них по 6 делам в отношении 9 лиц, где были постановлены приговоры, и по 5 делам в отношении 7 лиц, где были вынесены постановления о прекращении дел в связи с деятельным раскаянием.

Так, приговором Шатурского городского суда от 12.10.2009 г. были осуждены Карнаушенко Г.Ю., Ермизов И.Б. и Афлитунов А.А. по ст. 256 ч. 3 УК РФ каждый к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев и постановлено вещественные доказательства по уголовному делу: надувную лодку "Уфимка-22" конфисковать в доход государства, 12 штук сетей - уничтожить, диск -ДВД - хранить в деле.

В целях же обеспечения возможной конфискации имущества и возмещения причиненного преступлением вреда перед судами не возбуждались ходатайства о наложении ареста на имущество.

Как показало проведенное обобщение судебной практики, судами под "иными способами, влекущими массовое истребление водных биологических ресурсов", применительно к ст. 256 УК РФ понимаются орудия, не перечисленные в диспозиции данной статьи, однако, использование которых влечет уничтожение массового (большого количества) указанных объектов (в данном случае рыбы). К ним традиционно относят способы гона и багрения, применения мелкоячеистых сетей, крючковой снасти, использование любых колющих орудий промысла - остроги, трезубцев, садовых вил и т.д.

Так, приговором мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 31.03.2009 г. осужден Ланцов М.В. по ст. 256 ч. 1 п.п. "б, в" УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей за совершение незаконной добычи рыбы с применением способа массового истребления водных животных на миграционных путях к местам ее нереста путем установления принесенной с собой сети, лов рыбы которой запрещен статьей 25.10 "Правил любительского и спортивного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах г. Москвы и Московской области", произвел незаконную добычу рыбы, причинив рыбным запасам России ущерб на сумму 409 рублей.

Вместе с тем, некоторые судьи считают, что рыболовная сеть как таковая является промысловым орудием лова и не может рассматриваться как средство массового истребления ихтиофауны.

Так, приговором Истринского городского суда от 10.04.2009 г. осужден Пономарев В.В. по ст. 256 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев за совершение незаконной добычи рыбы в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из материалов дела органами следствия Пономареву В.В. был вменен квалифицирующий признак совершения преступления с применением способа массового истребления водных животных.

При постановлении приговора суд исключил из обвинения Пономарева В.В. данный квалифицирующий признак, поскольку пункт 26 Правил любительского рыболовства относит сеть не к средствам истребления рыбных запасов, а к орудиям промышленного рыболовства, запрещенным к использованию при любительском лове рыбы.

Необходимости в установлении свойств орудий преступления, способствующих массовому истреблению водных биологических ресурсов в ходе рассмотрения дел данной категории у судов не возникало, поэтому судами не назначались экспертизы с целью выяснения вопросов о том, является ли орудие лова формой иного способа массового истребления.

Анализ судебной практики назначения наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 256 УК РФ, показал, что виновным назначалось наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного и в каждом случае отвечало принципу справедливости.

Статьи УК РФ	Всего осуждено лиц	Лишение свободы до 1 года всего	С примен. ст. 73 УК РФ	Исправит. работы с примен. ст. 73 УК РФ	Штраф
ст. 256 ч. 1	6	-	-	2	4
ст. 256 ч. 3	11	7	7	-	4

Так, приговором Луховицкого районного суда от 06.08.2009 г. осужден Абрамов В.В. по ст. 256 ч. 1 п.п. "б, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей в доход государства.

При назначении наказания судом было учтено, что Абрамов В.В. вину признал и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести и впервые, возместил причиненный ущерб в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, имеет награды за безупречную службу.

При таких установленных смягчающих наказание Абрамова В.В. обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Приговором мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области ль 11.08.2009 г. осужден Иванов О.П. по ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года.

При назначении наказания судом было учтено, что Иванов О.П. совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерба совершенным преступлением не причинил, что по месту жительства характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ условно.

Приговором Ступинского городского суда от 20.07.2009 г. осуждены Князев А.В. и Иванов А.А. по ст. 256 ч. 3 УК РФ каждый к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев за совершение незаконной добычи (вылова) рыбы в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб в размере 1.920 рублей.

При назначении наказания осужденным судом были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности каждого виновного, что они ранее не судимы, преступление совершили впервые, положительно характеризуются по месту жительства, полностью признали вину и активно способствовали расследованию данного преступления.

При таких смягчающих наказание обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденным наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Уголовные дела данной категории за примирением с потерпевшим в 2009 году судами не прекращались.

В 2009 году судами Московской области было прекращено в связи с деятельным раскаянием по ст. 256 ч. 1 УК РФ 11 уголовных дел в отношении 12 лиц, по ст. 256 ч. 3 УК РФ 1 дело в отношении 2 лиц.

По ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ было прекращено 1 дело в отношении 1 лица в связи со смертью подсудимого.

Обобщение судебной практики показало, что суды обоснованно в соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ принимали решения о прекращении уголовных дел в связи с деятельным раскаянием подсудимых и учитывали при этом, что подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступление небольшой тяжести, загладили причиненный государству вред, вину признали и раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, активно способствовали раскрытию преступления, вследствие чего перестали быть общественно опасными лицами.

Случаев необоснованного прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием в ходе проведенного обобщения установлено не было.

В кассационном и надзорном порядке уголовные дела данной категории Московским областным судом не рассматривались.

Изучение судебной практики рассмотрения судами дел о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ показало, что в основном суды правильно разрешают дела данной категории.

При рассмотрении дел данной категории у судов не возникало спорных и неясных вопросов, требующих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Судья Московского областного суда

М.В. Шевгунова