Постановление президиума Московского областного суда (ключевые темы: общежитие - приватизация - право собственности - договор социального найма - акт приема-передачи)

Постановление президиума Московского областного суда
N 151

Президиум Московского областного суда в составе: Председателя президиума Волошина В.М., членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Фроловой Аксаны Алексеевны дело по иску Фроловой Аксаны Алексеевны к Свиридкиной Елене Николаевне о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

заслушав доклад судьи ... , объяснения ... , установил:

Фролова А.А. обратилась в суд с иском к ответчице, просила признать недействительным договор приватизации двухкомнатной квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Лобачева, дом N 22, в обоснование иска, ссылаясь на то, что ранее указанный дом являлся общежитием, ей в 1985 году как работнику Подольского экспериментального мукомольного завода было предоставлено койко-место в данном общежитии, она проживала и зарегистрирована по месту жительства в нем, в связи с вступлением в брак некоторое время (с 1989 по 2004 год) проживала в квартире мужа, а затем вновь стала проживать в общежитии. Решением Подольского городского суда от 05 августа 2004 года суд обязал ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" предоставить ей койко-место в общежитии и вселить в общежитие. По акту приема-передачи от 04 ноября 2004 года ей предоставлено койко-место в квартире N 2 дома N 22, где она и проживала. С 2007 года Свиридкина Е.Н. стала препятствовать ей в проживании в квартире, поменяла замки на входной двери, ключи от двери не вручила. В 2008 году в период рассмотрения иска Фроловаой А.А. о вселении в спорную квартиру стало известно, что Свиридкина Е.Н. оформила право собственности на квартиру в целом на себя и свою несовершеннолетнюю дочь. Считает, что действиями ответчицы нарушены ее жилищные права.

Решением Подольского городского суда от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2010 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 31 марта 2011 года дело по надзорной жалобе Фроловой А.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что собственниками двухкомнатной квартиры N 2 в доме N 22 по ул. Лобачева в г. Подольске, по поводу которой возник спор, по 1/2 доле каждый являются Свиридкина Е.Н. и несовершеннолетняя Свиридкина О.А. на основании решения Подольского городского суда от 22 апреля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июня 2008 года. (л.д.30, 45).

Постановляя решение, суд исходил из того, что договор приватизации жилого помещения, который просила признать недействительным Фролова А.А., не заключался; Свиридкины Е.Н., О.А. стали собственниками спорной квартиры на основании решения Подольского городского суда от 22 апреля 2008 года; имеется также решение Подольского городского суда от 14 июля 2008 года, вступившее в законную силу, которым Фроловой А.А. отказано в иске к Свиридкиной Е.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в виде койко-места в проходной комнате площадью 15 кв. м. в указанной выше квартире, обязании предоставить ключи от входной двери, выселении Свиридкиной Е.Н., Свиридкиной О.А. из комнаты площадью 15 кв. м., вселении в проходную комнату площадью 15 кв. м.

При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Фроловой А.А., с чем согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 1985 года Фролова А.А. зарегистрирована в доме 22 -общежитии по месту жительства (л.д.9).

Решением Подольского городского суда от 05 августа 2004 года постановлено предоставить ей койко-место в общежитии ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" и вселить в общежитие - дом N 22.

Согласно акту приема-передачи от 04 ноября 2004 года, подписанному комендантом общежития, Фроловой А.А. предоставлено койко-место в квартире N 2 дома N 22.

Решением Подольского городского суда от 22 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, за Свиридкиной Е.Н. и несовершеннолетней Свиридкиной О.А. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N 2 в доме N 22. В ходе рассмотрения заявленных Свиридкиной Е.Н. требований судом было установлено, что койко-место в квартире N 2 общежития ОАО "ПЭМЗ" предоставлено ей также по акту приема-передачи от 04 ноября 2004 года, подписанного комендантом общежития.

К участию в данном деле Фролова А.А., проживающая в этой же квартире, не привлекалась.

Решением Подольского городского суда от 14 июля 2008 года, вступившим в законную силу, Фроловой А.А. отказано в иске к Свиридкиной Е.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в виде койко-места в проходной комнате площадью 15 кв. м. в квартире N 2, обязании предоставить ключи от входной двери, выселении Свиридкиной Е.Н., Свиридкиной О.А. из комнаты площадью 15 кв. м., вселении в проходную комнату площадью 15 кв. м.

Основанием для отказа Фроловой А.А. в иске по этому делу явилось то обстоятельство, что спорная квартира принадлежит на праве собственности в равных долях Свиридкиным Е.Н., О.А., в силу ст. 30 ЖК РФ собственникам принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, Фролова А.А. не может быть вселена в квартиру, принадлежащую на праве собственности иным лицам.

Отказывая в иске Фроловой А.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по настоящему гражданскому делу, суд не учел, что ее требования фактически сводятся к несогласию с передачей в собственность Свиридкиных Е.Н., О.А. в порядке приватизации квартиры N 2 в целом без учета жилищных прав Фроловой А.А., которой жилая площадь в квартире предоставлялась на тех же основаниях и в том же порядке, как и Свиридкиной Е.Н., в связи с чем у нее также возникло право пользования жилой площадью в квартире N 2.

Поскольку при решении вопроса о признании права собственности в порядке приватизации на всю квартиру N 2 за Свиридкиными Фролова А.А. к участию в деле не привлекалась, решение Подольского городского суда от 22 апреля 2008 года, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении ее требований, связанных с защитой нарушенных жилищных прав.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты такими домами статуса общежития в силу закона, гражданам, занимавшим часть жилого помещения на условиях "койко-места", передается в пользование изолированное жилое помещение в целом, и с ними заключается один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Подольского городского суда от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2010 года по делу по иску Фроловой Аксаны Алексеевны к Свиридкиной Елене Николаевне о признании недействительным договора приватизации жилого помещения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

В.М. Волошин