Определение Московского областного суда от 2 июня 2009 г. по делу N 33-9894 (ключевые темы: сроки исковой давности - земельный участок - жилой дом - ничтожные сделки - наследники)

Определение Московского областного суда
от 2 июня 2009 г.

Дело N 33-9894

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Фролкиной С.В.,

рассмотрев в заседании от 02 июня 2009 года кассационную жалобу Емельяновой Екатерины Александровны

на решение Раменского городского суда от 18 февраля 2009 года по делу по иску Емельяновой Екатерины Александровны к Малыхину Руслану Алексеевичу о признании сделки недействительной, по встречным исковым требованиям Малыхина - Говорковского Алексея Николаевича, Малыхиной Веры Михайловны, Малыхиной Анны Николаевны, Малыхиной Анастасии Руслановны, Малыхина Владислава Руслановича, Ивановой Александры Руслановны к Емельяновой Екатерине Александровне о признании законным заключенного 17.04.2001 между Емельяновой Екатериной Александровной и Малыхиным Романом Алексеевичем договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от года расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Новое, ул. Новостройка д. 41; о признании недействительным договора о намерениях, заключенного между Емельяновой Екатериной Александровной и Малыхиным Романом Алексеевичем от 17.04.2001 года как ничтожной сделки с момента заключения; о выселении Емельяновой Екатерины Алексеевны из жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Новое, ул. Новостройка д. 41, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей Малыхина - Говорковского А.Н. - Кувакина В.А., Кочановой Е.П., представителя Емельяновой Е.А. - Полетаевой Г.Ю., установила:

Истица Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к Малыхину Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом заключенный 17.04.2001 года с ответчиком ничтожной сделкой и о признании за истицей права собственности на земельный участок площадью 1448 кв. м, с кадастровым номером N 50-23-14-15.2-41-2045 и размещенный на нем жилой дом общей площадью 303.8 кв. м, в том числе жилой 116.7 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Раменский район, село Новое, ул. Новостройка, участок N 41, дом N 41. В обоснование своих требований указала, что в апреле 2001 г. ей потребовалась большая сумма денег и Малыхин Р.А. согласился дать ей в долг необходимую денежную сумму. Она согласилась на предложение ответчика в качестве обеспечения договора займа заключить договор купли-продажи указанных земельного участка и дома. 17.04.2001 года она заключила с Малыхиным Р.А. договор купли-продажи указанных земельного участка и дома, по условиям которого она продала, а Малыхин Р.А. купил спорный дом и земельный участок за 383 705 рублей (триста восемьдесят три тысячи семьсот пять рублей). В этот же день она получила от ответчика 13300 долларов США и написала расписку и в тот же день ими был заключен договор о намерениях, в соответствии с которым Малыхин Р.А. обязался продать, а она купить спорный земельный участок и жилой дом после передачи ею Малыхину Р.А. денежной суммы эквивалентной 13300 долларов США. Так как у нее не было намерения продавать земельный участок и жилой дом, а у ответчика не было намерения покупать их и проживать в доме, этим же договором они предусмотрели ее право проживать в спорном доме. Из дома она не выезжала и продолжает проживать в нем до настоящего времени. Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка жилого дома прикрывала сделку залога. При этом волеизъявление сторон соответствовало их подлинной воле. С 17.05.2001 года она начала возвращать долг Малыхину Р.А., в подтверждение заключения договора займа имеются расписки Малыхина Р.А. о возврате долга. В 2003 году она тяжело заболела, много времени находилась в стационаре, был поставлен диагноз: лимфогранулематоз и установлена вторая группа инвалидности. В связи с этим она длительное время не могла заниматься вопросом по возврату дома. Только в конце 2006 года она стала звонить ответчику с целью исполнения им обязательств по договору о намерениях от 17.04.2001 года и передачи земельного участка и жилого дома в свою собственность, но на ее звонки ответчик не отвечает.

Ответчиками Малыхиным - Говорковским А.Н. было заявлено встречное исковое заявление к Емельяновой Е.А. о признании недействительным договора о намерениях от 17.04.2001 года, как ничтожная сделка с момента заключения (т. 1 л.д. 84). Просит применить срок исковой давности по заявленным требования истицы Емельяновой Н.А. (т. 1 л.д. 106).

Истица Емельянова Е.А. в судебное заседание не явилась ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Полетаева Г.Ю. (л.д. 9, 27), в судебное заседание явилась требования истицы поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, просит применить срок исковой давности по заявленным встречным исковым требования (т. 1 л.д. 212), во встречных исковых требования ответчика просит отказать (т. 2 л.д. 24).

Ответчик Малыхин - Говорковский А.П., Малыхина В.М., Малыхина А.Н., Малыхина А.Р., Малыхин В.Р., Иванова А.Р., Иванова P.P., в судебное заседание не явились, их представители по доверенности Кувакин В.А. (т. 1, л.д. 62); Кочанова Е.П. (т. 1, л.д. 228) исковые требования не признали, просили применить срок; исковой давности по заявленным требованиям истицы, в иске отказать (т. 1 л.д. 22).

По заключению прокурора, в удовлетворении требований иска Емельяновой Е.А. следовало отказать, встречные исковые требования ответчика удовлетворить, о применении срока исковой давности оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 24).

Решением Раменского городского суда от 18.02.2009 года в удовлетворении основных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением Емельянова Е.А. не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного искового требования о признании недействительным договора о намерениях по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что договор о намерениях между Емельяновой Е.А. и Малыхиным был заключен 17.04.2001 года. По условиям этого договора Продавец Малыхиы Р.А. обязуется продать, а покупатель Емельянова Е.А. купить принадлежащие продавцу жилой дом и земельный участок площадью 1448 кв. м N 41 по адресу: Московская область, Раменский район, Заболотьевский с/о, село Новое, ул. Новостройка, дом 41 за сумму, равную 385700 рублей, что соответствует 13 3000 долларов США.

Малыхин Р.А. скончался 31.08.2004 года (л.д. 36).

Определением Раменского суда от 03.06.2008 года к участию в деле допущены Малыхин - Говорковский А.Н., Малыхина В.М., Малыхина А.Н., также в качестве законного представителя интересах несовершеннолетних Малыхиной А.Р. и Малыхина В.Р., Иванову И.В. как законного представителя несовершеннолетних Ивановой А.Р., Ивановой P.P. Произведена замена ответчика Малыхина Р.А. на его правопреемников - Малыхина - Говорковского А.Н., Малыхину В.М., Малыхина А.Н., Малыхину А.Р. и Малыхина В.Р., Иванову А.Р., Иванову P.P. (л.д. 50).

По соглашению о разделе наследственного имущества Малыхину - Говорковскому А.Н. - наследнику имущества Малыхина Р.А. в 1/7 части - перешло право собственности на спорный дом и земельный участок (т. 1 л.д. 37-40).

Обоснованно расценив заключенный между истцом и ответчиком 17.04.2001 года договор о намерениях как предварительный, суд неверно применил к указанным правоотношениям положения о сроке исковой давности.

Для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки законом (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) установлен срок три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В самом договоре не был указан срок его исполнения, поэтому с учетом положений ч. 4 ст. 429 данный договор подлежит исполнению в течение года с момента его заключения, т.е. срок исполнения по данному договору истекал 17.04.2002 года. Следовательно, началом течения срока исковой давности является 18.04.2002 года, окончанием - 18.04.2005 года.

В течение указанного срока ни Малыхиным Р.А., ни его наследниками данное требование не предъявлялось, следовательно, срок исковой давности ими пропущен. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в этой части встречных исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд применил срок исковой давности по ходатайству ответчика. Данный вывод суда является правомерным, поскольку договор был заключен 17.04.2001 г., факт исполнения подтвержден актом передачи имущества от 17.04.2001 г. истица указала, что в соответствии с договором о намерениях от 17.04.2001 г. она имела право претендовать на возврат имущества с конца 2002 г., после полной выплаты указанной в договоре суммы. Однако с претензиями ни к Малыхину Р.А. при его жизни, ни к его наследникам в пределах срока исковой давности не обращалась. Суд дал надлежащую оценку доводам истицы по основному иску о наличии у нее уважительных причин пропуска срока, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истицей причины не подтверждают объективной причины его пропуска.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Емельяновой Е.А. в части отказа в удовлетворении ее требований не опровергают выводы суда о пропуске исковой давности. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда от 18.02.2009 года отменить в части удовлетворения встречного требования ответчика о признании недействительным договора о намерениях.

Постановить в указанной части исковых требований новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Малыхина - Говорковского Алексея Николаевича, Малыхиной Веры Михайловны, Малыхиной Анны Николаевны, Малыхиной Анастасии Руслановны, Малыхина Владислава Руслановича, Ивановой Александры Руслановны к Емельяновой Екатерине Александровне о признании недействительным договора о намерениях, заключенного между Емельяновой Екатериной Александровной и Малыхиным Романом Алексеевичем от 17.04.2001 года как ничтожной сделки с момента заключения, удовлетворив частично кассационную жалобу Емельяновой Е.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.М. Рыкова

Судьи:

Л.И. Илларионова С.В. Фролкина