Определение Московского областного суда от 2 июня 2009 г. по делу N 33-9895 (ключевые темы: земельный участок - самовольная постройка - домовладение - установление сервитута - долевая собственность)

Определение Московского областного суда
от 2 июня 2009 г.

Дело N 33-9895

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.Г.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2009 года кассационную жалобу Машинистовой Елены Сергеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу по иску Машинистовой Елены Сергеевны к Морозовой Юлии Андреевны о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

заслушав доклад судьи Виноградова В.Г.,

объяснения Машинистовой Е.С. и ее представителя - Митюшиной O.A., установила:

Машинистова Е.С. обратилась в суд с иском к Морозовой Ю.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, в обоснование своих требований указав, что ответчица, являясь сособственницей жилого дома, без соответствующего разрешения и согласования с ней произвела разбор старого строения и возвела новую постройку с увеличением прежних габаритов, что создало затенение части дома и земельного участка.

Истица пояснила суду, что по указанной причине в этой части дома происходит скопление талых вод, подтопляющих фундамент и способствующих гниению бревен дома.

Морозова Ю.А. иск не признала, в его удовлетворении просила суд отказать, пояснив, что спорная постройка возведена ею на месте предыдущей ветхой постройки, необходимые согласования и проектную документацию не оформила по причине беременности, однако, новая постройка возведена на прежнем месте, по разделительной границе участков размер сохранен в прежних размерах, состояние дома не ухудшает, прав и законных интересов истицы не нарушает.

Решением суда от 19 декабря 2008 года иск оставлен без удовлетворения.

На постановленное судом решение от Машинистовой Е.С. поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения кассатора и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия обжалуемое решение находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Машинистовой Е.С. на праве собственности принадлежат 57/100 долей домовладения, Морозовой Ю.А. на том же праве - 43/100 доли.

Основное строение - жилой дом - расположено на двух земельных участках, принадлежащих сторонам.

По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов на земельном участке Морозовой Ю.А. демонтированы две деревянные пристройки, вместо них возведена спорная пристройка с увеличением габаритов, обустройством нового фундамента, возведением пенобетонных блочных стен и изменением конфигурации крыши. При этом из выводов экспертов усматривается, что пристройка соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым требованиям (л.д. 87-100).

Эксперты в судебном заседании пояснили суду, что неблагоприятное воздействие от спорной пристройки в силу нарушения санитарно-бытовых требований возможно преодолеть оборудованием бетонной отмостки вдоль фундамента основного строения, организацией водоотводной траншеи для отвода талых вод и монтажом на свесе крыши желобов и водостока.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, мотивировав свое решение тем, что существенных нарушений норм и правил при возведении постройки не допущено, имеющее место нарушение санитарно-бытовых требований незначительно и может быть устранено ответчицей самостоятельно при наличии необходимой зоны обслуживания постройки, ответственность за гниение бревен не может быть возложена на ответчицу полностью, поскольку истица должна была сама предусмотреть дополнительные меры защиты основного строения, а кроме того, пристройка возведена на земельном участке ответчицы, таким образом, спорная постройка прав и законных интересов истицы не нарушает.

Однако такие суждения не основаны на законе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение, постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что домовладение находится в долевой собственности сторон, реального раздела не производилось.

В силу ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На возведение пристройки в таком виде, в каком она возведена Морозовой Ю.А., истица согласия не давала.

Таким образом, ее сохранение нарушает права сособственницы.

Согласно материалам дела Морозовой Ю.А. заявлены встречные требования к Машинистовой Е.С. о выделении доли в натуре и установлении сервитута.

Однако заявленные исковые требования определением от 19 декабря 2008 года выделены судом в отдельное производство (л.д. 31).

Между тем, установление сервитута на земельном участке Машинистовой Е.С. необходимо Морозовой Ю.А. для зоны обслуживания спорной пристройки и стен дома согласно предложениям эксперта для организации водоотводной траншеи и монтажа водостока и желобов.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить, - нарушит ли законные интересы Машинистовой Е.С. установление на ее земельном участке сервитута в случае сохранения спорной пристройки в таком виде и разделе домовладения.

Иск Машинистовой Е.С. и встречный иск Морозовой Ю.А. не могут быть рассмотрены раздельно.

На основании изложенного судебная коллегия принятое судом первой инстанции решение находит незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

В.Г. Виноградов

Судьи:

В.В. Резникова Н.И. Фомина