Определение Московского областного суда от 11 июня 2009 г. по делу N 33-10523 (ключевые темы: кадастровый план - земельный участок - материальный ущерб - компенсация морального вреда - заключение экспертизы)

Определение Московского областного суда
от 11 июня 2009 г.

Дело N 33-10523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Фролкиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 июня 2009 года кассационную жалобу Хибовой Татьяны Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2009 года по делу по иску Анисеровой Ольги Борисовны, Анисерова Сергея Борисовича к Хибовой Татьяне Николаевне об освобождении части земельного участка и по встречному иску Хибовой Татьяны Николаевны к Анисеровой Ольге Борисовне, Анисерову Сергею Борисовичу о нечинении препятствий в установке забора, обязании убрать деревянные сараи, стоки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Хибовой Т.Н. и ее представителя Хибова В.Ф., установила:

Анисерова О.Б., Анисеров С.Б. (с учетом имевшего место уточнения исковых требований) обратились в суд с иском к Хибовой Т.Н. об освобождении части земельного участка.

Свои требования истцы мотивировали тем, что им принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. 2-ая Лесная, д. 12. Хибова Т.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. 2-ая Лесная, д. 14, N 14а/1. Ответчица без согласия истцов сломала забор от задней межи по направлению к ул. 2-ая Лесная и поставила свой забор, захватив часть принадлежащего им земельного участка. Истцы просили суд обязать Хибову Т.Н. освободить захваченную часть их земельного участка и переставить забор на прежнее место от задней межи по направлению к ул. 2-ая Лесная на протяжении 45 м.

Ответчица Хибова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и дате его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Хибовой Т.Н. иск не признал. В свою очередь Хибова Т.Н. предъявила встречный иск к Анисеровой О.Б., Анисерову С.Б. о нечинении препятствий в установке забора, обязании убрать деревянные сараи, стоки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования Хибова Т.Н. обосновывала тем, что принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет, в 1999 году ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на него. При строительстве забора между ее участком и участком ответчиков по границе согласно кадастровому плану, было установлено, что сараи для дров, возведенные ответчиками, частично находятся на территории ее земельного участка, а скаты крыш строений ответчиков спущены за линию границы на ее участок. Хибова Т.Н. просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в установке забора по границе в соответствии с планом, прилагаемым к ее правоустанавливающим документам, обязать ответчиков убрать деревянные сараи лит. Г2 - Г, от границы между участками на расстояние, предусмотренное градостроительными нормами (1 м), убрать стоки с сарая лит. В1 с территории ее участка и установить отлив в сторону участка ответчиков, а также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию материального ущерба и морального вреда.

Анисеров С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом.

Анисерова О.Б., являющаяся также представителем Анисерова С.Б., встречный иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Анисеровой О.Б. и Анисерова С.Б. отказал, а встречный иск Хибовой Т.Н. удовлетворил частично, обязав Анисерову О.Б. и Анисерова С.Б. не чинить ей препятствий в установке забора по границе, утвержденной земельным комитетом на плане по межевым столбам 1, 13, между участками сторон. В остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе Хибова Т.Н. просит об отмене указанного решения и полном удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Хибовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку встречный иск вытекает из земельного спора, а исходя из положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме того, суд верно указал, что Хибовой Т.Н., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков она испытала нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Анисеровой О.Б. и Анисерова С.Б., частичном удовлетворении встречного иска Хибовой Т.Н., а также отказе в удовлетворении требований Хибовой Т.Н. об обязании убрать сараи, стоки и взыскании материального ущерба.

Так, согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения суда, удовлетворяя требования Хибовой Т.Н. об обязании Анисеровой О.Б. и Анисерова С.Б. не чинить препятствий в установке забора по кадастровому плану, суд исходил из того, что это не нарушит законных прав и интересов последних. Однако, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы видно, что при установлении забора согласно кадастровому плану Хибовой Т.Н., спорная граница между участками сторон будет проходить по строениям, принадлежащим истцам по первоначальному иску, вследствие чего вывод суда о том, что их права не будут нарушены, является необоснованным и опровергается материалами гражданского дела.

Более того, обязывая Анисеровых не чинить препятствий Хибовой Т.Н. в установлении забора по границе согласного кадастровому плану последней, суд одновременно отказал в переносе принадлежащих Анисеровым строений, часть которых по этому плану находится на участке Хибовой Т.Н., в связи с чем решение суда является противоречивым и неисполнимым.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что границы участка Анисеровых установлены определением Раменского городского суда от 21 июля 1998 года (л.д. 9-10), и согласно вышеуказанному заключению экспертизы перемещения этой границы в сторону участка Хибовой Т.Н., приобретенного ею в 1999 году, не имеется; граница же кадастрового плана Хибовой Т.Н., составленного в 1999 году, отсекает часть сараев Анисеровых, существующих на их участке с давних времен и обозначенных на планах БТИ лит. Г3, Г4. (л.д. 123, 125).

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что суду не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил наличием построек на смежной границе участков, поскольку из заключения экспертизы следует, что свес крыши строения лит. Г4 в сторону участка N 14а\1 равен 0,18 м, свес крыши строений лит. Г2 и лит. ГЗ в сторону участка N 14а\1 равен 0,15 м (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, постановленное решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Для правильного разрешения спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности, и только после этого вынести по делу справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 361; 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хибовой Татьяны Николаевны о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Г.М. Рыкова

Судьи:

Л.И. Илларионова С.В. Фролкина