Определение Московского областного суда от 28 июля 2009 г. по делу N 33-11754 (ключевые темы: земельный участок - право пожизненного наследуемого владения - право собственности - сельское поселение - сроки исковой давности)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2009 г.

Дело N 33-11754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в заседании от 28 июля 2009 года кассационную жалобу Ермаченковой Нины Михайловны на решение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу по иску Ермаченковой Нины Михайловны к Ермаченкову Игорю Григорьевичу, Администрации сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области, третьему лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области "о признании права собственности на 1/2 часть земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя Ермаченковой Н.М. по доверенности адвоката Полетаевой С.Е., представителя Ермаченкова И.Г. по доверенности адвоката Карташева В.В., установила:

Ермаченков И.Г. и Ермаченкова Н.М. состояли в зарегистрированном браке с 24 декабря 1981 года.

Постановлением N 805 Главы Администрации Вялковского сельсовета Раменского района Московской области от 20 мая 1993 года за Ермаченковым И.Г. был закреплен земельный участок в размере 0,20 га в д. Вялки Раменского района Московской области под строительство жилого дома для сезонного проживания (л.д. 81). На основании данного постановления Ермаченкову И.Г. 20.05.1993 г. было выдано свидетельство МО-23-9 N 1823 согласно которому выше указанный земельный участок принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения.

09 декабря 2000 года брак между Ермаченковым И.Г. и Ермаченковой Н.М. расторгнут.

Постановлением N 253 Главы сельского поселения Вялковское от 27 марта 2007 г. земельному участку в д. Вялки площадью 2000 кв. м присвоен почтовый адрес: Московская область, Раменский район, д. Вялки, ул. Отрадная, уч. 2.

Выше указанный земельный участок в собственность Ермаченкову И.Г. не передавался.

08 июня 2007 г. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения Ермаченкова И.Г. на земельный участок N 2 по ул. Отрадная в дер. Вялки Раменского района Московской области с указанием площади 2597 кв. м, в подтверждение чему на имя Ермаченкова И.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: 50:23:001 01 35:0167.

Первоначально Ермаченкова Н.М. и Ермаченкова Е.И. - дочь Ермаченковых Н.М. и И.Г., - обратились в суд с иском Ермаченкову И.Г. о передаче земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Вялковский сельский округ, д. Вялки, ул. Отрадная, д. 2, Ермаченкову И.Г., Ермаченковой Н.М., Ермаченковой Е.И. на праве пожизненного наследуемого владения: признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 1823 от 20.05.1993 г., полагая, что спорный земельный участок должен принадлежать, в том числе, и им, поскольку предоставлен на семью.

В ходе судебного разбирательства Ермаченкова Е.И. отказалась от предъявленного ею иска, отказ от иска принят судом, производство по делу по иску Ермаченковой Е.И. прекращено.

Ермаченкова Н.М., уточнив первоначально заявленные требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Вялковский сельский округ, д. Вялки, ул. Отрадная, д. 2 с кадастровым номером: 50:23:001 01 35:0167 площадью 2597 кв. м.

В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов. На этом земельном участке ими возведен жилой дом. После расторжения брака ответчик, начиная с 2005 года, препятствует ей в пользовании земельным участком.

Представитель Ермаченкова И.Г., действовавший на основании доверенности, иск не признал.

Представители Администрации сельского поселения Вялковское и УФРС по Московской области в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Раменского горсуда Московской области от 21.04.2009 г. Ермаченковой Н.М. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у Ермаченкова И.Г. возникло на основании акта органа местного самоуправления в период, когда Ермаченковы Н.М. и И.Г. состояли в зарегистрированном браке. В соответствии с ч. 2 ст. 21 ЗК РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

С момента введения в действие ЗК РФ земельные участки в пожизненное наследуемое владение не предоставляются, но приобретенные ранее участки на этом праве сохраняются, хотя всякое распоряжение этими участками исключено. Одновременно по новому Кодексу гражданам предоставлено право на однократную бесплатную приватизацию таких земельных участков, причем без ограничения каким-либо сроком, а также независимо от их размера, целевого назначения, разрешенного вида использования и п.т.

Поскольку действующим законодательством право пожизненного наследуемого владения отнесено к ограниченным вещным правам, что исключает любое распоряжение земельными участками на этом праве, суд считает, что спорный земельный участок не может быть включен в состав имущества супругов Ермаченковых и быть предметом спора при разделе их общего имущества.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ермаченкова Н.М. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако постановленное по данному делу решение не соответствует выше указанным требованиям.

Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что право пожизненно наследуемого владения в силу закона трансформируется в право собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок изначально выделялся на семью для строительства жилого дома для сезонного проживания и в период брака обоими супругами на нем было возведено домовладение, которое в силу закона является совместным имуществом супругов.

Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не определил круг лиц, которых надлежит привлечь к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного земельного участка ни одно из лиц, привлеченных к участию с деле, не является. Истицей заявлено требование о признании за ней права собственности на долю этого земельного участка. Однако собственник земельного участка судом не установлен и к участию в деле не привлечен.

При новом рассмотрении дела суду следует установить собственника спорного земельного участка и привлечь его к участию в деле, определив его процессуальное положение.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было подано заявление о пропуске, по его мнению, истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и применении последствий пропуска этого срока (л.д. 90-98). Однако суд данное заявление не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки доводам, изложенным в указанном заявлении относительно утверждения о пропуске Ермаченковой Н.М. срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2009 года отменить.

Председательствующий:

М.И. Хрипунов

Судьи:

Л.Н. Шиян Д.Г. Аверченко