Определение Московского областного суда от 14 июля 2009 г. по делу N 33-12588 (ключевые темы: право собственности - семья - земельный участок - многоквартирный дом - договор в пользу третьего лица)

Определение Московского областного суда
от 14 июля 2009 г.

Дело N 33-12588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.

судей: Меншутиной Е.Л. и Титова Е.М.

при секретаре Красикове Е.М.

рассмотрел в заседании от 14 июля 2009 года кассационную жалобу Лепневой Л.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2009 года по делу по иску Лепневой Л.Н. к ОАО "494 УНР" о признании права собственности на квартиры,

и заслушав доклад судьи Титова Е.М., объяснения Лепневой Л.Н. и ее адвоката Рыжкова А.Б., Боброва В.В. установила:

Лепнева Л.Н. обратилась в городской суд с иском к "494 УНР" о признании права собственности на квартиры N 39, 41 и 42 в доме N 3 по Пионерскому переулку в г. Бронницы Московской области, ссылаясь на то, что по постановлению Главы г. Бронницы от 28.05.2004 года у нее был изъят земельный участок, переданный ответчику под строительство многоквартирного дома, взамен чего ей должны быть переданы вышеназванные квартиры для нее, семьи сына Боброва Д.В. и семьи сына Боброва В.В. В настоящее время ее дом снесен, многоквартирный дом ответчик выстроил и он введен в эксплуатацию, однако ответчик передал выделенные ей квартиры в пользование и не передает их в ее собственность. Хотя обязан был это сделать.

Представитель ответчика иск признал, пояснив суду, что передача выделенных истице квартир в собственность задержалось ввиду того, что не было надлежащим образом прекращено ее право собственности на снесенный дом.

Аналогичную позицию занял и представитель Администрации г. Бронницы.

Третьи лица Бобровы Д.В., Н.А. и Д.Д. иск поддержали, согласившись с его доводами, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Бобров В.В. иск поддержал, согласившись с тем, что все квартиры должны быть предоставлены его матери в собственность, а бывшие члены его семьи Ильинские И.В. и Р.И. никогда не являлись собственниками снесенного дома и имеют лишь право проживания в выделенной им квартире N 42.

Третьи лица Ильинские И.В. и Р.И. иска не признали, пояснив суду, что требования истицы являются повторными, не принимая их во внимание, истице никто бы не предоставил столько квартир.

Решением Раменского городского суда от 13 марта 2009 года за истицей было признано право собственности на квартиры N 39 и 41, в признании права собственности на квартиру N 42 было отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение городского суда в части отказа ей в иске отменить и признать за нею право собственности на все квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истице принадлежал дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Московская область, г. Бронницы, переулок Пионерский, дом N 13. Этот участок был изъят у истицы, а дом был истицей снесен ввиду того, что на его месте ответчиком был выстроен многоквартирный дом. В этом доме истице на ее одну была предоставлена однокомнатная квартира, а семьям ее двоих сыновей были предоставлены по двухкомнатной квартире.

Истица взамен изъятого участка и снесенного дома требует предоставить ей в собственность выделенные ответчиком квартиры, считая, что взамен имущества, принадлежавшего ей на праве собственности, компенсация ей за это имущество должна быть предоставлена также на праве собственности.

Удовлетворяя иск о признании за истицей права собственности на две квартиры и отказывая в признании права собственности на третью квартиру, суд руководствовался ст.ст. 421, 430 ГК РФ и ст. 137 ЖК РСФСР и при этом исходил из того, что истицей с ответчиком был заключен смешанный договор в пользу третьего лица, с учетом интересов семей ее сыновей, поскольку оба сына не возражают против признания за матерью права собственности на все три квартиры, однако семья сына Боброва В.В. возражает против этого, суд не признал за истицей право на квартиру N 42, выделенную семье этого сына.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Однако при этом суд не принял во внимание, что собственником дома и земельного участка являлась только истица, ее сыновья и тем более члены их семей собственниками изъятого и снесенного имущества не являлись.

С учетом изложенного суду следовало руководствоваться не ст. 430 ГК РФ, а ст. 281 ГК РФ и проверить адекватно ли по стоимости изъятое и предоставленное истице имущество ибо от этого зависит обоснованность заявленных истицей требований. Не установив данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора по существу и неправильно применив закон, суд постановил необоснованное решение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить рыночную стоимость имущества, которого лишилась истица и того имущества, которое ей было предоставлено взамен, вправе ли она требовать предоставление ей всех трех квартир на праве собственности и в зависимости от этого решить вопрос об обоснованности заявленных истицей требований о праве собственности, принимая во внимание, что жилищные права в данном случае нельзя смешивать с правами собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Раменского городского суда от 13 марта 2009 года отменить и дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.

Председательствующий:

С.В. Фролкина

Судьи:

Е.Л. Меншутина Е.М. Титов