Определение Московского областного суда от 14 июля 2009 г. по делу N 33-12636 (ключевые темы: снос - жилой дом - градостроительство - государственный пожарный надзор - архитектура)

Определение Московского областного суда
от 14 июля 2009 г.

Дело N 33-12636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Катковой Н.Л.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 июля 2009 года кассационную жалобу Николаевой Валентины Васильевны на решение Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2009 года, постановленного по делу по иску Николаевой Валентины Васильевны к Борисовой Наталье Сергеевне о сносе самовольного объекта капитального строительства,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Николаевой В.В., ее представителя - Резупова В.В., установила:

Николаева В.В. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.С. о сносе самовольно строящегося стороной ответчика объекта капительного строительства - Лит Б, Б1, Б2, БЗ, б по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Полевая, д. 29, ссылаясь на то, что данный объект возведен без согласия истца и нарушает ее законные права и интересы.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчица иск не признал.

Третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства Администрации Раменского района МО и Главного государственного строительного надзора по МО в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, Николаева В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На праве общей долевой собственности у сторон находится жилой дом N 29 по вышеуказанному адресу.

Стороной ответчика не отрицалось, что часть помещений, входящих в состав данного дома, ею были снесены, и она построила отдельно стоящее строение - жилой дом, состоящее из лит. Б, Б1, Б2, БЗ, б. Из представленных материалов дела следует, что спорное строение воздвигнуто, стороной ответчика без соответствующих разрешений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что воздвигнутым строением не создается угроза жизни и здоровью истца.

Однако, данные выводы не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и сделаны в нарушение требований ст. п. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В частности, судом не дано никакой правовой оценки сообщению Раменского отдела государственного пожарного надзора, в котором указано на нарушение в виде - несоблюдения противопожарного расстояния.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не предложил и не разъяснил стороне истца, что для подтверждения своих доводов, Николаева В.В. должна предоставить суду доказательство в виде заключения судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Также суду при выяснении вопросов о возможных нарушениях, допущенных стороной ответчика при строительстве спорного объекта, следовало выяснить: являются ли данные нарушения устранимыми, поскольку с позиции требований ст. 222 ГПК РФ не всякое нарушение является основанием для сноса самовольного строения.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ в обоснование своих выводов принял в качестве доказательств по делу фотографии. На основании фотоматериалов суд сделал выводы о необоснованности доводов истца о том, что расстояние между домами в 15 см. ведет к гниению и разрушению ее части дома, поскольку проем между домами сторон загерметизирован, как в области крыши, принадлежащего истцу, так и по его боковым его частям.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и постановить по делу решение, соответствующее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2009 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Е.В. Гусева

Судьи:

А.Н. Ризина, Н.Л. Каткова