Определение Московского областного суда от 14 июля 2009 г. по делу N 33-12637 (ключевые темы: ЖКХ - договор найма жилого помещения - общежитие - доверительное управление - свидетельство о государственной регистрации прав)

Определение Московского областного суда
от 14 июля 2009 г.

Дело N 33-12637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Меншутиной Е.Л., Титова Е.М.,

при секретаре Красикове Е.М.,

рассмотрев в заседании от 14 июля 2009 года кассационную, жалобу Кузнецова Сергея Андреевича на решение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2009 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ МОС-26" к Кузнецову Сергею Андреевичу о понуждении заключить договор найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя истца - Сысиной Ю.В., установила:

ООО "УЖКХ МОС-26", с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Кузнецову С.А. о понуждении заключить договор найма жилого помещения, сроком на 11 месяцев, с оплатой в 5527 рублей в месяц, взыскании государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого здания "Радуга", расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, д. 21. Указанное здание общежития передано истцу на основании договора доверительного управления N 1 от 01.04.2003 года учредителем управления и собственником ЗАО "Мособлстрой N 26". В жилом помещении, расположенном по спорному адресу, в квартире N 2 проживает Кузнецов С.А. со своей женой Кузнецовой Т.М. и двумя детьми. Ответчик уклоняется от заключения в соответствии с ЖК РФ договора найма жилого помещения в письменной форме.

В судебном заседании представитель ООО "УЖКХ МОС-26" Сысина Ю.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Кузнецов С.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо - Кузнецова Т.М. просила в иске отказать, ссылалась на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица МУП "Раменское ПО ТВК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное мнение по существу заявленных требований, из которых усматривается, что между МУП "Раменское ПО ТВК" и ООО "Управление ЖКХ МОС-26" заключен договор на оказание коммунальных услуг от 01.01.2008 года. Счета за указанные услуги выставляются в адрес ООО "Управление ЖКХ МОС-26". Никаких взаимоотношений непосредственно с гражданами, проживающими в общежитии по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, д. 21, кв. 2, у объединения не существует (л.д. 46).

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2009 года исковые требования ООО "УЖКХ МОС-26" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным решением, Кузнецов С.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, д. 21, кв. 2 зарегистрирован и постоянно проживает Кузнецов С.А. вместе со своей женой Кузнецовой Т.М. и двумя детьми: Кузнецовой С.С. (1988 г.р.), Кузнецовым А.С. (1994 г.р.).

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера N 11 от 01.11.2001 года на семью из четырех человек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2000 года собственником дома по указанному адресу является ЗАО "Мособлстрой-26" (л.д. 16). В соответствии с договором о доверительном управлении от 01.04.2003 года ЗАО "Мособлстрой N 26" передало в доверительное управление ООО "Управление ЖКХ МОС-26" здание общежития и пищеблока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку правовой режим спорного жилья, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, д. 21 изменился, и в настоящее время оно не относится к государственному и муниципальному жилью и является собственностью ЗАО "Мособлстрой N 26", то истец вправе заключить с ответчиком договор найма в соответствии со ст. 671 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с трестом "Мособлстрой-26" (в настоящее, время - ЗАО "Мособлстрой-26", в связи с чем ему в 1987 году, было предоставлено спорное жилое помещение, т.е. до приобретения, ЗАО "Мособлстрой-26" права собственности на него.

Данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку, в зависимости от времени вселения ответчика возникшие правоотношения регулируются положениями о договоре социального найма в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" или гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Кроме того, решение является противоречивым, поскольку суд первой инстанции, признавая необоснованными требования истца о понуждении к заключению договора коммерческого найма, вместе с тем приходит к выводу, что истец вправе заключить с ответчиком договор найма в порядке ст. 671 ГК РФ. Не соглашаясь с позицией истца относительно размера оплаты за найм жилого помещения, суд, тем не менее, удовлетворяет его требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им при рассмотрении дела нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и, в зависимости от установленного, разрешить спор в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

С.В. Фролкина

Судьи:

Е.М. Титов Е.Л. Меншутина