Определение Московского областного суда от 30 июля 2009 г. по делу N 33-13858 (ключевые темы: неустойка - договор займа - пропуск срока - основной долг - взыскание задолженности)

Определение Московского областного суда
от 30 июля 2009 г.

Дело N 33-13858

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.

судей: Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.

при секретаре Полыниновой Е.А.

рассмотрев в заседании от 30 июля 2009 года кассационную жалобу представителя Солода С.В. - Шмелева В.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу по иску Бурмистрова Ю.В. к Солоду С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков уплаты займа, судебных расходов,

и заслушав доклад судьи Титова Е.М., объяснение представителей ответчика - Шмелева В.А., истца - адвоката Андреевой Н.П. установила:

Бурмистров Ю.В. обратился в городской суд с иском к Солоду С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков уплаты займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.04. 2008 года он заключил с ответчиком договор займа на сумму 1000.000 рублей, которую ответчик был обязан вернуть не позднее 20.12.2008 года, однако, несмотря на неоднократные напоминания в установленный срок не вернул. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в общем итоге 2.791.325 рублей 73 копейки, а также госпошлину и расходы по оказанию юридической помощи.

Представитель ответчика в суде и сам ответчик в письменном отзыве на иск его признали частично, сославшись на то, что задержка с возвратом денег произошла ввиду возникшими у ответчика из-за экономического кризиса финансовыми затруднениями. Однако, несмотря на эти затруднения ответчик почти погасил долг, выплатив истцу 675.000 рублей, основной долг перед истцом у него равен 325.000 рублям, поэтому он признает требования в размере 486.686 рублей 31 копейки.

Решением Раменского городского суда от 03 июня 2009 года иск был удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.270.752 рубля 89 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит изменить решение городского суда, ссылаясь на то, что неустойка взыскана с его доверителя в завышенном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между сторонами 15.04.2008 года был заключен договор займа на сумму 1.000.000 рублей, которую ответчик должен был вернуть истцу не позднее 20.12.2008 года, однако в срок не вернул. Договором была предусмотрена уплата процентов в размере 12% годовых и неустойка в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик вернул истцу 675.000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками истца на указанную сумму (л.д. 50-52) и не отрицается истцом.

При таких данных суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 325.000 рублей, суд правильно применил неустойку, установленную договором сторон, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить ее размер до 50.000 рублей, поскольку ее размер, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 495.425 рублей 76 копеек (325.000 + 50.000+120.425,76), соответственно подлежит уменьшению до 6554 рублей 76 копеек размер госпошлины, размер расходов на оплату услуг представителя коллегия оставляет в размере, определенном судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Раменского городского суда от 03 июня 2009 года изменить, уменьшив размер взысканной с Солода Сергея Васильевича в пользу Бурмистрова Юрия Владимировича неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа до 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей и расходов по уплате госпошлины до 6554 рублей 26 копеек, В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Солода С.В. Шмелева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.М. Титов

Судьи:

Т.А. Шипилова Л.П. Гарнова