Определение Московского областного суда от 15 сентября 2009 г. по делу N 33-15445 (ключевые темы: договор аренды - арендная плата - неосновательное обогащение - договор найма - копия договора)

Определение Московского областного суда
от 15 сентября 2009 г.

Дело N 33-15445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Савельева А.И. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Егорове А.Д.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 сентября 2009 года кассационные жалобы Сорокиной Елены Сергеевны и Ермоленко Михаила Викторовича на решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу по иску Сорокиной Елены Сергеевны к Ермоленко Михаилу Викторовичу, Сорокиной Марине Николаевне, Дивак Игорю Валентиновичу о признании недействительными договоров, взыскании с Ермоленко Михаила Викторовича в пользу Сорокиной Елены Сергеевны неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя ООО "Кадровый дом Рекрутер" Сугробовой А.В., установила:

Сорокина Е.С. обратилась в суд с иском к Ермоленко М.В., Сорокиной М.Н., Дивак И.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения (аренды) N 2 квартиры N 53 в доме N 44 по ул. Михалевича в г. Раменское Московской области от 07.05.2008 г., заключенного между Сорокиной М.Н. и Ермоленко М.В., о признании недействительным договора аренды (найма) жилого помещения N 020608 указанной квартиры от 27.11.2008 г., от 27.08.2008 г., от 27.06.2008 г., взыскании с Ермоленко М.В. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 163440 р., мотивируя требования тем, что является собственником указанной квартиры. Ее бабушка Сорокина М.Н. в соответствии с договором аренды от 07.05.2008 г. передала в пользование Ермоленко М.В. указанную однокомнатную квартиру. Согласно договорам аренды от 27.11.2008 г., от 27.06.2008 г., от 27.08.2008 г. квартира была передана Ермоленко М.А. в пользование Дивак И.В. для проживания с семьей, в результате чего Ермоленко М.В. получил неосновательно обогащение.

Ответчик Сорокина М.Н. в суд не явилась, в представленном суду заявлении указала, что иск признает полностью, она неоднократно предупреждала Ермоленко М.В. о необходимости расторгнуть договор досрочно, однако никаких действий с его стороны по освобождению квартиры от проживающих лиц не предпринималось.

Ответчик Дивак И.В. указал, что он 27.11.2008 г. заключал договор об аренде квартиры с ООО "Кадровый дом "Рекрутер", предполагая, что арендуемая квартира находится в собственности Ермоленко, как и было указано в договоре. Заключенный им договор аренды должен был действовать до 07.05.2009 г., однако фактически его семье пришлось покинуть указанную квартиру 21.02.2009 г., поскольку выяснилось, что Ермоленко собственником квартиры не является. Обязательства по указанному договору аренды он ежемесячно выполнял - оплачивал арендную плату - 17500 р. и расходы за электроэнергию.

Ответчик Ермоленко М.В. и представитель третьего лица ООО "Кадровый дом "Рекрутер" в суд не явились, о явке извещены путем направления телеграммы по месту жительства Ермоленко М.В., который одновременно является адресом местонахождения ООО "Кадровый дом "Рекрутер", учредителем и директором которого он является.

Ермоленко М.В. в представленных суду возражениях указал, что он заключал договор от 07.05.2008 г. с Сорокиной М.Н., которая выдавала себя за хозяйку сдаваемой квартиры, и указала, что квартира принадлежит ей по праву собственности в договоре. С разрешения Сорокиной М.Н. им был заключен договор поручения с ООО "Кадровый дом "Рекрутер" от 21.03.2008 г., а агентством были заключены указанные договоры с Дивак. Какого-либо обогащения с его стороны не было, поскольку в квартире Сорокиной он произвел ремонт на сумму 97000 рублей, которые должен был получить за счет разницы в арендной плате.

Решением суда иск удовлетворен частично: признаны недействительными договор найма квартиры от 07.05.2008 г., заключенный между Сорокиной М.Н. и Ермоленко М.Н.; договор аренды (найма) N 020608 от 27.11.2008 г., заключенный между Ермоленко М.В. и Дивак И.В. С Ермоленко М.В. в пользу Сорокиной Е.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 35404,5 р. В остальной части требований Сорокиной Е.С. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истица и Ермоленко М.В. обжалуют его и просят отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела Сорокина Е.С. с 1993 г. является собственником указанной квартиры. Согласно копии договора найма (аренды) N 2 от 07.05.2008 г. указанная квартира арендодателем Сорокиной М.Н. была предоставлена во временное пользование арендатору Ермоленко М.В., на срок до 07.05.2009 г., указан размер ежемесячной арендной платы - 9 т.р., а также то, что квартира принадлежит арендодателю по праву собственности.

Согласно договора поручения от 21.03.2008 г. Ермоленко М.В. доверил ООО "Кадровый дом "Рекрутер" заключать от его имени договор аренды (найма) указанной квартиры, которую сдает в субаренду, удерживать вознаграждение из арендной платы, на срок до 07.05.2008 г. Согласно приложения к договору ежемесячная выплата доверителю составляет 8500 рублей, срок действия договора продлен до 07.05.2009 г.

Согласно копии договора аренды от 27.11.2008 г. Ермоленко М.В. - арендодатель, от имени и по поручению которого действует ООО "Кадровый дом "Рекрутер", квартиру передал в пользование Дивак И.В. - арендатору, сроком на год, с ежемесячной арендной платой в 17500 р.

Из представленных суду копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 19.12.2008 г. N 081/08/1 и от 20.01.2009 г. N 009/09 следует, что от Дивак получено 17500 р. и 17904,5 р. в качестве арендной платы. Также суду представлены копии договоров найма от 07.06.2007 г., от 27.03.2008 г., от 27.08.2008 г., расписки Сорокиной М.Н. о получении арендной платы за указанную квартиру за период 2007 г., за период до декабря 2008 г., договор подряда на строительно-отделочные работы от 01.08.2007 г., заключенному между Ермоленко М.В. и Смирновым О.В. на производство строительно-отделочных работ и установку оборудования в указанной квартире (л.д. 61-63).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых истицей договоров найма (аренды) от 07.05.2008 г., от 27.11.2008 г., поскольку ни Сорокина Е.С., не Ермоленко М.В. собственниками указанной квартиры не являлись, не имели полномочий на право распоряжения данным имуществом, принадлежащим истице.

Установив, что Ермоленко М.В. без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица - Сорокиной Е.С., суд не принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, и обстоятельства извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. То есть, извлечение доходов является неосновательным лишь при условии, что приобретатель знал или должен был знать о неосновательности своего приобретения.

В данном случае обстоятельства передачи Сорокиной М.Н. указанной квартиры в аренду Ермоленко М.В. должны были быть предметом исследования суда для их оценки в свете положений ст. 183 ГК РФ, установившей, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

После установления указанных значимых обстоятельств суд должен дать оценку действительности оспариваемой истицей сделки, заключенной между ее бабушкой и Ермоленко М.В.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства понесенных Ермоленко М.В. расходов на ремонт в квартире, принадлежащей истце, что указывает на совершение им действий в чужом интересе без поручения. Суду следует исходить из того, что данные правоотношения хотя и относятся к числу внедоговорных обязательств, но они в силу ст. 8 ГК порождают права и обязанности.

Суду надлежит дать оценку указанным обстоятельствам, разъяснить Ермоленко М.В. право на предъявление соответствующего иска, в соответствии со ст. 984 ГК РФ, поскольку, как следует из его объяснений по делу, его действия носили полезный характер и осуществлены в интересах собственника квартиры.

Кроме того, в нарушение требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ судом не были рассмотрены все заявленные Сорокиной Е.С. требования. Так, из ее уточненного искового заявления на л.д. 40 следует, что истица оспаривала также договоры от 27 июня и от 27 августа 2008 г., заключенные между Ермоленко М.В. и Дивак И.В. и С.В. и просила взыскать неосновательное обогащение и по указанным сделкам.

Судом также допущено нарушение процессуального законодательства, поскольку к участию в данном деле не была привлечена в качестве ответчика Дивак С.В., к которой были заявлены истицей требования 18 февраля 2009 г., поскольку один из оспариваемых договоров найма - от 27 августа 2008 г. - был заключен между Ермоленко М.В. и Дивак С.В.

С учетом изложенного выше решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное выше, установить все значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применить материальный закон, привлечь к участию в деле надлежащий круг ответчиков, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Л.М. Зубова

Судьи:

А.И. Савельев Л.Н. Шиян