Определение Московского областного суда от 8 сентября 2009 г. по делу N 33-16264 (ключевые темы: расписка - договор займа - досудебный порядок - проценты за пользование чужими денежными средствами - бремя доказывания)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2009 г.

Дело N 33-16264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко И.В.,

судей: Гарновой Л.П., Меншутиной И.Л.,

при секретаре: Польшиновой И.А.,

рассмотрев 08 сентября 2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митина Михаила Алексеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу по иску Митина Михаила Алексеевича к Кифяку Денису Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц, установила:

Митин М.А. обратился в суд с иском к Кифяку Д.Е. о взыскании неуплаченной суммы займа по расписке от 22 мая 2008 года в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 17448,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3374,49 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, указав, что ответчику была передана денежная сумма - 160 000 рублей в долг, срок возврата указанной суммы для истца был определен до 27 мая 2008 года, что подтверждается распиской. В нарушение договора до настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не возвратил. Кифяк Д.Е. пользуется чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклоняется от их возврата с 28 мая 2008 года по 24 марта 2009 года - 302 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 17448,89 рублей.

Ответчик Кифяк Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денег от истца не получал, расписка написана им под давлением. Он работал вместе с истцом, произошла недостача денег, которую заставляли выплачивать его. На момент написания расписки не думал, что она имеет юридическую силу. Расписку писал под диктовку.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Митина М.А. отказано.

В кассационной жалобе Митин М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами по статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не был заключен.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеет ксерокопия расписки, которая подтверждает факт получения ответчиком от истца денег в сумме 160000 рублей (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу представить подлинник расписки, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить его к материалам дела и дать этой расписке правильную оценку.

Выводы суда о том, что текст расписки не подтверждает получение ответчиком от истца денег, сводятся к неправильному ее толкованию, поскольку в ней указано о том, что ответчик взял у истца 160000 рублей, обязуется отдать до 27 мая 2008 года. В судебном заседании ответчик не отрицал, что подписал расписку собственноручно.

Ответчик в возражениях на иск указал, что денежные средства не получал, однако никаких доказательств суду в подтверждение своих доводов не представил, тогда как суд необоснованно возложил бремя доказывания этих обстоятельств на истца.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако такой вывод является ошибочным, поскольку закон не предусматривает по данному делу досудебный порядок урегулирования cпора.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, какой из сторон они подлежат доказыванию, предложить истцу представить подлинник расписки, дать ей надлежащую оценку; в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

И.В. Ткаченко

Судьи:

Л.П. Гарнова И.Л. Меншутина