Определение Московского областного суда от 17 сентября 2009 г. по делу N 33-16739 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - сберегательный банк - взыскание задолженности - поручитель)

Определение Московского областного суда
от 17 сентября 2009 г.

Дело N 33-16739

17 сентября 2009 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутиной Е.Л., Гарновой Л.П.,

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ на решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года

по делу по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ к Абашину Павлу Александровичу, Бочину Владимиру Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя истца Окуренковой Е.И. установила:

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" обратился в суд с иском к Абашину П.А., Бочину В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Ювера" был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательства был принят залог товара в обороте и заключен договор поручительства с ответчиками, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков сумму непогашенной задолженности в размере 4 675067 руб. 47 коп.

Ответчик Абашин П.А. иск признал, и указал на то, что согласен погасить кредит постепенно.

Ответчик Бочин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда от 25 июня 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2008 года между истцом и ООО "ЮВЕРА" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Предметом договора являлось предоставление кредита на сумму 5.000.000 руб. на срок до 12 марта 2009 года под 13% годовых. Денежные средства были перечислены на ссудный счет платежными поручениями. В обеспечение кредитного договора 13 марта 2008 года были заключены договоры поручительства с Абашиным П.А. и Бочиным В.В. Помимо этого, в обеспечение кредитного договора под залог был взят товар в обороте, принадлежащий ООО "Ювера", а именно - ювелирные изделия залоговой стоимостью 5.430.283 руб. 31 коп. В соответствии с указанным кредитным договором ООО "Ювера" было обязано возвращать кредит в период с марта 2008 года по март 2009 года, однако своих обязательств ООО перед банком не выполнило. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ювера", решением которого, в пользу истца была взыскана оставшаяся сумма кредита, неустойки, проценты, плата за обслуживание кредита в общей сумме 4.675.067 руб. 47 коп. Решение вступил в законную силу и в настоящее время подлежит исполнению.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что при удовлетворении настоящего иска, истец имел бы неосновательное обогащение, поскольку взыскиваемая сумма будет взыскана дважды, так как истец уже обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Ювера" о взыскании долга, решением которого иск удовлетворен.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так им от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю часть кредита и уплатить проценты... При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Разрешая данный спор суд не учел, объяснения истца о том, что сумма кредита Сбербанку РФ не возвращена и обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Вывод суда о том, что истец сам выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись с иском к должнику в арбитражный суд, противоречит положениям названных выше норм права, которые предусматривают солидарную ответственность.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина Л.П. Гарнова