Определение Московского областного суда от 13 октября 2009 г. по делу N 33-17803 (ключевые темы: газопровод - здания - охранная зона - газоснабжение - согласование)

Определение Московского областного суда
от 13 октября 2009 г.

Дело N 33-17803

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Вавилкиной Е.В.

при секретаре Минкиной Н.В.

рассмотрела в заседании от 13 октября 2009 года кассационное представление Раменской городской прокуратуры на решение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Меньковой Галине Геннадьевне об обязании снести здание-магазин.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы, ее представителя - Кадушкиной Р.В., представителя 3-го л. ГУП МО "Мособлгаз" - Борисовой М.А., заключение прокурора Адигамова P.P., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия установила:

Раменский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Меньковой Г.Г. об обязании снести здание-магазин, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, д. 160 в, со служебными строениями, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения за счет собственных средств. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в результате проведенной проверки по обращению директора ЗАО "Рентас" и установлено, что Менькова Г.Г. - является собственником здания-магазина на основании свидетельства о госрегистрации права собственности от 09.04.2004 г., строительство было начато в охранной зоне газопровода высокого давления, для устранения нарушения Меньковой Г.Г. направлялись предписания филиалом ГУП МО "Мособлгаз" ГУП "Раменскоемежрайгаз", землеотвод и строительство здания Меньковой Г.Г. с ГУП Раменскоемежрайгаз не согласовывались, по данным эскиза расположения газопровода установлено приближение здания-магазина (возведенного на фундаменте) к газопроводу на расстоянии 4,5 м от правого переднего угла здания, 6,5 м от правого заднего угла здания и на расстоянии 5 м и 6,5 м от переднего и заднего углов подсобного помещения, строения, возведенные без фундамента, расположены на расстоянии 1,8 м от правого переднего угла и 2,8 м от правого заднего угла, что нарушает требования СП 42-101-2003, согласно которым расстояние должно быть выдержано не менее 7,0 м. В охранной зоне газопровода высокого давления, которая составляет 2,0 м в обе стороны от стенки трубы, запрещено строить объекты, в силу ФЗ "О газоснабжении Российской Федерации" владельцы участков не вправе строить какие бы то ни было здания в пределах установленных минимальных расстояний до объектов газоснабжения без согласования с собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, построенные объекты ближе установленных норм подлежат сносу за счет средств лиц, допустивших нарушения. Газопровод, рядом с которым возведено здание магазина, является газопроводом высокого давления, по нему идет подача газа в жилые дома на территории Раменского район и городского округа Жуковский, в интересах жителей которых, их здоровья, жизни и имущества обращается прокурор.

Менькова Г.Г. и ее представитель адвокат Кадушкина Р.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истец не указал какое здание является самовольной постройкой, эскиз газопровода составлен в одностороннем порядке представителем Быковского РЭС и является внутренним документом, в деле не имеется доказательств утверждения границ охранной зоны вокруг газопровода высокого давления и того, что магазин, расположенный на участке ответчицы, находится в границах охранной зоны. ГУП МО Мособлгаз и ГУП Раменскоемежрайгаз не имеют полномочий на составление предписаний. Администрация Раменского района представила Меньковой Г.Г. акт обследования земельного участка под торговый павильон от 17.03.2000 г. согласованный с соответствующими организациями и органами, в том числе с производственно-техническим отделом Раменского треста газового хозяйства и гл. архитектором. 19.08.2002 г. ответчица получила разрешение на реконструкцию магазина N 254, в этом случае разрешение на строительство не требуется, а 24.03.2004 г. был составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания-магазина. Ответчица имеет свидетельство о гос. регистрации права на здание-магазин общей площадью 113 кв. м под лит. А - А1 - А2 - А3 и не может быть лишена своей собственности иначе, чем по решению суда. Также ответчица является собственником земельного участка под размещение магазина, на котором не имеется ограничений (обременении) права. Менькова Г.Г. и ее представитель заявили о взыскании с истца компенсации за необоснованный иск и потерю времени в сумме 100000 руб, поскольку ответчица перенесла тяжелое моральное испытание при предъявлении к ней иска.

Представитель 3-го лица - ГУП МО "Мособлгаз" ГУП "Раменскоемежрайгаз" Марков В.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что газопровод высокого давления D = 200, L = 1982,0 п.м. находится на балансе ГУП МО "Мособлгаз" ГУП "Раменскоемежрайгаз" с 1980 г., охранная зона газопровода установлена нормативными документами, строительство здания магазина Менькова Г.Г. с ГУП не согласовывала, отметку о согласовании они возможно дали при отводе земельного участка, приближение к газопроводу основного строения магазина составляет 4,5 м от правого переднего угла здания и 6,5 м от правого заднего угла здания, приближение от переднего и заднего углов подсобного помещение 5 и 6,5 м, строения без фундамента находятся на расстоянии 1,8 м правый передний угол и на 2,8 м правый задний угол, однако в силу СП 42-101-2003 должно быть выдержано расстояние 7,0 м, здание магазин, расположенное в охранной зоне, может привести к деформации газопровода и его повреждению.

Представитель 3-го лица - ЗАО "Рентас" Кожухов Ю.В. в судебном заседании иск также поддержал.

Представитель 3-его лица - администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, письменно исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица - Управления архитектуры и градостроительства администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица - Главного Управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен, письменно сообщил суду, что предметом ведения Управления является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на объектах, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда от 24 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано, в удовлетворении ходатайства Меньковой Г.Г. о взыскании компенсации за необоснованный иск и потерю времени также отказано.

В кассационном представлении Раменская городская прокуратура просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчица является собственником земельного участка площадью 980 кв. м с кадастровым N 50-23-7-2.1-160-185, с категорией земель - земли населенных пунктов, целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, д. 160, что подтверждается свидетельством N 27920 о собственности на землю, выданным - Рамеаским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 12.10.1995 г. и планом участка в согласованных границах со смежными землепользователями, в том числе ЗАО Рентас (л.д. 31-33). В виде ограничений в использовании участка в свидетельстве указано, что на расстоянии 1,5 м от забора проходит газопровод высокого давления, ремонтные и строительные работы производить по согласованию с Быковской службой газового хозяйства.

Постановлением Главы администрации Быковского с/о N 614 от 25.12.2000 г. Меньковой Г.Г. передан в аренду с правом последующего выкупа земельный участок площадью 42 кв. м при доме N 160 (л.д. 34).

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2004 г., выданного на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 20.02.2004 г., утвержденный Постановлением Главы Раменского района Московской области N 953 от 24.03.2004 г., ответчица является собственником здания-магазина, общей площадью 113 кв. м, инв. N 71-29272 лит. А - А1 - А2 - А3 по указанному выше адресу (л.д. 23).

Исходя из техпаспорта БТИ на магазин по состоянию на момент последней инвентаризации (л.д. 138-144), здание состоит из лит. A, A1, А2 основных фундаментальных строений и лит. A3 - 2-ой этаж, все строения приняты в эксплуатацию.

Строительство здания-магазина осуществлялось на основании постановления Главы Раменского района N 507 от 01.04.2002 г. об утверждении материалов предварительного согласования места размещение магазина ПБОЮЛ Менькова Г.Г. на участке площадью 71 кв. м, акта о выборе земельного участка, изменении цели предоставления земли площадью 71 кв. м являющегося частью участка N 160 д. Верея (л.д. 153-155, 157), разрешения на реконструкцию магазина ответчицы N 254 от 19.08.2002 г., утвержденного зам. Главой администрации Раменского района (л.д. 158).

Согласно акту обследования газопровода высокого давления по адресу: д. Верея, вблизи д. 160, установлено приближение к газопроводу Д=200 мм торгового павильона ответчицы на расстоянии 1,5 м от стены здания, в связи с чем Быковской РЭС неоднократно выдавались в адрес Меньковой предписания об устранении нарушений (л.д. 20-22, 65-66). Как видно из справки филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" от 23.07.2009 г., газопровод высокого давления D=200, Г=1982,0 п.м. находится на балансе ГУП МО "Мособлгаз" с 1980 г. (л.д. 170-171).

Разрешая возникший спор и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право собственности ответчицы на объект недвижимости не оспорено в порядке, установленном ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а значит, презюмируется законность возведения ответчицей указанного объекта недвижимости, в том числе на арендуемом им земельном участке. Исходя из этого судом сделан вывод о том, что права на такой объект, удостоверенные актом государственной регистрации, могут быть оспорены (опорочены) в рамках спора об основаниях возникновения прав, но не в рамках заявленного требования о сносе постройки как возведенной без соответствующих разрешений (самовольной).

Решая вопрос о наличии оснований для обязания ответчицы снести здание-магазин по адресу: д. Верея, д. 160в, по мотиву того, что указанное здание построено ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода, суд пришел к вывод о том, что доводы истца о таком приближении здания ответчицы к газопроводу не подтверждены надлежащими доказательствами, к числу которых нельзя отнести представленный эскиз расположения газопровода (л.д. 66). Из эскиза, в частности, следует, что приближение здания-магазина (возведенного на фундаменте) к газопроводу составляет 4,5 м от правого переднего угла здания, 6,5 м от правого заднего угла здания и на расстоянии 5 м и 6,5 м от переднего и заднего углов подсобного помещения, 1,8 м от правого переднего угла, 1,8 м и 2,8 м - от правого заднего угла строений, возведенных без фундамента.

При этом суд указал в решении, что данный эскиз составлен в одностороннем порядке представителем филиала ГУП МО Мособлгаз Раменскоемежрайгаз, по сведениям БТИ, все строения магазина являются фундаментальными и не имеются строений возведенных без фундамента, обременения установлены в виде строительных и ремонтных работ в 1,5 м от забора. Также суд сослался на то, что требования СП 42-101-2003, согласно которым расстояние должно быть выдержано не менее 7,0 м, предписывают минимальное расстояние до газопровода диаметром 300 мм, что не применимо к существующему газопроводу высокого давления D=200 мм.

Между тем, в соответствии с приложением В к СП 42-101-2003. Своду правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтилновых труб" (одобренному постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 г. N 112), расстояние от газопровода диаметром до 300 м при давлении газопровода свыше 0,3 до 0,6 МПа, до других инженерных коммуникаций должно составлять не менее 7-ми метров.

Кроме того, как видно из искового заявления, требование об обязании ответчицы снести здание-магазин основано на том, что это здание возведено незаконно с нарушением СП 42-101-2003, что в силу ст. 32 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении Российской Федерации" влечет его снос за счет средств ответчицы, допустившей нарушение.

Суд указанным доводам иска никакой оценки не дал и никакого суждения по ним в решении не привел.

Суд также не проверил и не дал никакой оценки доводам истца и 3-го лица - ГУП МО "Мособлгаз" о том, что физическое воздействие фундамента и строения здания, расположенных вблизи газопровода высокого давления, может привести к его деформации и повреждению, в результате чего возможна утечка газа, его скопление в определенных участках, и, следовательно, взрыв и возгорание, а это, в свою очередь, может привести к человеческим жертвам и материальному ущербу. Суд не обсудил необходимость -назначения по делу экспертизы для проверки указанных доводов.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований и возражений по иску, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности, применить закон, подлежащий применению и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина Е.В. Вавилкина