Определение Московского областного суда от 6 октября 2009 г. по делу N 33-18243 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - договор займа - продажа квартир - СК РФ - порядок приватизации)

Определение Московского областного суда
от 6 октября 2009 г.

Дело N 33-18243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Маслова Л.И., Аверченко Д.Г.

при секретаре Айрапетян М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2009 года кассационную жалобу Носенко И.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 августа 2009 года по делу по иску Носенко Игоря Николаевича к Носенко Елене Николаевне о разделе супружеского имущества, распределении долга между супругами,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя Носенко И.Н. по ордеру Ильичевой Е.М. установила:

Носенко И.Н., обратился с иском к Носенко Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Дергаевская, д. 36, кв. 45, а также распределить в равных долях между ним и ответчицей общий долг перед Шишкиным А.Ю. в размере 40 000 долларов CШA, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, указав, что спорная квартира была приобретена ими во время брака на совместные средства, полученные им в долг у Шишкина А.Ю. в 2006 г. в размере 40 000 долларов США. Брак с ответчицей расторгнут, соглашения о добровольном определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе имущества не достигнуто.

Носенко И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Носенко Е.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 04 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Носенко И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Носенко И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 18.06.1994 года по 21.11.2008 года.

Носенко Е.Н. принадлежала на праве личной собственности в порядке приватизации произведенной до вселения в нее истца, квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 7, кв. 14. 15 декабря 2005 г. Носенко Е.И. продала указанную квартиру по договору купли-продажи за 673 510 рублей.

19.12.2005 г. Носенко Е.Н. был заключен договор N 116/К-8/Р с ЗАО "Жилстрой" об инвестировании строительства жилого дома. Инвестиционная стоимость договора составляла 1 093 680 руб.

20 декабря 2005 г. Носенко Е.И. заключила с Бедоевой И.В. договор займа, в соответствии с которым взяла у последней в долг денежные средства, недостающие для покупки квартиры, в размере 420 170 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что размер займа соответствует разнице между суммой денежных средств, вырученных Носенко Е.Н. от продажи квартиры, и инвестиционной стоимостью приобретаемого жилья.

Вместе с тем в соответствии с актом об исполнении обязательств от 02 мая 2007 г. ЗАО "Жилстрой" передало Носенко Е.Н. в счет оплаты инвестиционного взноса однокомнатную квартиру N 45 в доме - новостройке по адресу: Московская область г. Раменское ул. Дергаевская д. 36, при этом размер инвестиционного взноса составил 1128960 руб., что превышает сумму денежных средств от продажи квартиры и денежных средств по договору займа.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ пришел к выводу, что фактические брачные отношения между истцом и ответчицей были прекращены до приобретения спорной квартиры, при этом указал, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опроверг данный довод ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами возлагается на сторону заявляющую об этом.

Суд при рассмотрении дела не учел указанные обстоятельства, надлежащей правовой оценке им не дал.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применить к возникшим правоотношениями нормы материального и процессуального права; в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 августа 2009 года отменить дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Л.М. Зубова

Судьи:

Л.И. Маслов Д.Г. Аверченко