Определение Московского областного суда от 27 октября 2009 г. по делу N 33-19527 (ключевые темы: водоснабжение - взыскание неустойки - объекты недвижимости - вина - многоквартирный дом)

Определение Московского областного суда
от 27 октября 2009 г.

Дело N 33-19527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.В.,

судей Титова Е.М., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккере О.А.

рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2009 года кассационную жалобу Дякиной М.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу по иску Дякиной Марины Михайловны к ЗАО "Юит-Московия" о взыскании неустойки (пени) компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения установила:

Дякина М.М. обратилась в суд с иском ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки в размере 145 458 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и убытков - 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения - таунхауса. В соответствии с договором ответчик обязался передать истице не позднее двух месяцев жилой объект с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако при осмотре квартиры были обнаружены дефекты, а также отсутствовало газо- и водоснабжение, в связи с чем истицей был составлен акт.

Представитель ЗАО "ЮИТ Московия" иск не признал, пояснив, что в соответствии с 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривается возможность взыскания неустойки только за один вид нарушения прав дольщика - нарушения срока передачи объекта, что ответчиком нарушено не было.

Суд постановил решение, которым в иске Дякиной М.М. отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 мая 2007 года, между сторонами по делу был заключен договор N 6/Рт участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г, Раменское, ул. Молодежная, д. 7, блок 42.

По условиям п.п. 1.9 данного договора начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 кв. и 4 кв. 2007 года.

Между истицей и ООО "ЮИТ-Сервис" 12.04.2008 г. был подписан передаточный акт, по которому застройщик передал дольщику блок (квартиру) N 42, расположенный по указанному адресу.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки, суд первой инстанции ссылался на то, что в соответствии с 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка может быть взыскана только в одном случае - нарушении установленного договором срока передачи объекта, а объект передан был истице в установленный вышеуказанным договором срок.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, при приеме квартиры истицей были выявлены существенные недостатки, в доме отсутствовало газо и водоснабжение. Данное обстоятельство влияет на окончательный срок ввода дома в эксплуатацию, ибо дом может считаться принятым в эксплуатацию, если строителями выполнены все предусмотренные для полноценной эксплуатации дома работы.

Исходя из этого, суду следовало выяснить, виновен ли ответчик в том, что в доме на момент предоставления истице ее секции отсутствовали газо и водоснабжение, ибо от этого зависит обоснованность ее требований, поскольку в случае неполноценной готовности дома к эксплуатации по вине ответчика он обязан ответить за нарушение срока передачи истице ее секции.

При таких данных решение городского суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, выяснить по чьей вине не было обеспечено своевременное снабжение спорного помещения водой и газом и в зависимости от полученных данных разрешить спор сторон.

Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2009 года отменить и дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.

Председательствующий судья:

И.В. Ткаченко

Судьи:

Е.М. Титов Т.А. Шипилова