Определение Московского областного суда от 17 ноября 2009 г. по делу N 33-20399 (ключевые темы: ДТП - вина - возмещение ущерба - ремонт - акт осмотра)

Определение Московского областного суда
от 17 ноября 2009 г.

Дело N 33-20399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.

Судей Савельева М.И. Киреевой И.В.

При секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрев в заседании 17 ноября 2009 года кассационную жалобу Жилкова Д.В. на решение Раменского городского суда от 2 октября 2009 года по делу по иску Жилкова Д.В. к Виданову А.В., ОАО "Росгосстрах-столица" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения адвокатов Плутовенко Р.П., Бирюковой Е.А., сторон, установила:

Жилков Д.В. обратился в суд с иском к Виданову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Свои требования основывал тем, что 14.02.2009 года произошло ДТП по вине ответчика и принадлежащей ему автомашине "Пежо" 607, номер 90 Т, А. 0226. были причинены механические повреждения.

Страховой компанией ОАО "Росгосстрах-столица", где была застрахована ответственность ответчика, было выплачено страховое возмещение в размере 89210 рублей. Однако общий размер стоимости необходимого ремонта по результатам независимой экспертизы ООО "Интелис-оценка" составляет 39.512 рублей 74 коп.

Истец, впоследствии уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика 308.454,48 руб.

Ответчик Виданов А.В. исковые требования не признал, считает, что истец не представил доказательств, реально понесенных затрат на ремонт своей автомашины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Жилкова Д.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец принес кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, по вине ответчика 14.02.2009 года действительно произошло ДТП, в результате которого автомашина принадлежащая истцу получила механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении требований Жилкова суд, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что на момент рассмотрения дела автомашина истцом продана и он отказывается, представить информацию о покупателе и представить автомобиль.

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение об оценке стоимости работ, запасных частей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ООО "Интелис", которое производило осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

Акт осмотра автомашины составлен 17.02.2009 года с участием и в присутствии ответчика Виданова (л.д. 33). Этому обстоятельству суд не дал никакой оценки в своем решении. Вместе с тем в решении, суд указал, что факт ремонта автомашины истцом установлен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебная коллегия не имеет возможности исправить ошибки допущенные судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда от 2 октября 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Т.А. Васильева

Судьи:

М.И. Савельев И.В. Киреева