Определение Московского областного суда от 19 ноября 2009 г. по делу N 33-20855 (ключевые темы: условные обозначения - дороги общего пользования - препятствия в пользовании - охрана - земельный участок)

Определение Московского областного суда
от 19 ноября 2009 г.

Дело N 33-20855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Хрипунова М.И.,

федеральных судей Аверченко Д.Г., Масловой Л.И.,

при секретаре Егорове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2009 года кассационные жалобы ООО "Белый берег", Саталина Ал.А., Саталина Анд.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Лазутина Алексея Валентиновича к ООО "Белый берег", ООО "ЧОП "Филин" об устранении препятствий в пользовании дорогами и проездами общего пользования,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя ООО "Белый берег" - адвоката Толчеева Д.Н., представителя Лазутина А.В. - Барботченко В.Т., установила:

Лазутин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Белый берег", ООО "ЧОП "Филин" об устранении препятствий в пользовании дорогами и проездами общего пользования. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и части жилого здания, расположенных в жилом массиве КИЗ "Белый берег" по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, с. Верхнее Мячково, ул. Нижняя Подгорная, д. 49/1. Территория поселка огорожена, в нем обустроены места въезда и выезда, осуществляется охрана территории ООО "ЧОП "Филин". В 2009 году охрана "ЧОП "Филин" отказалась пропускать его на территорию поселка через оборудованный въезд, ссылаясь на прямое указание руководства ООО "Белый берег". Просит признать действия ООО "Белый берег" и ООО "ЧОП "Филин", препятствующие ему в пользовании проездами и дорогами общего пользования в огражденном жилом массиве КИЗ "Белый берег" в с. Верхнее Мячково, незаконными; обязать руководство ООО "Белый берег" и ООО "ЧОП "Филин" не чинить препятствий в свободном въезде-выезде на территорию или с территории огражденного жилого массива "Белый берег" по двум проездам с условными обозначениями В-2 и В-3; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Лазутин А.В. не явился, его представитель иск поддержал, пояснил, что пропуска на территорию жилом массиве КИЗ "Белый берег" выдаются только лицам, заключившим с ООО "Белый берег" договор на обслуживание принадлежащей им части дома.

Ответчики - ООО "Частное охранное предприятие "Филин" и ООО "Белый берег" в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года исковые требования Лазутина А.В. удовлетворены частично, суд признал действия ООО "Белый берег" и ООО "ЧОП "Филин", препятствующих Лазутину А.В. в пользовании проездами и дорогами в огражденном жилом массиве "Белый берег" в селе Верхнее Мячково Раменского района Московской области, незаконными; обязал руководство ООО "Белый берег" и ООО "ЧОП "Филин" не чинить препятствий в свободном въезде-выезде на территорию или с территории огражденного жилого массива "Белый берег" по двум проездам с условными обозначениями В-2 и В-3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Белый берег", Саталин Ал.А., Саталин Анд.А. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Лазутину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и находящаяся на нем часть жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, с. Верхнее Мячково, ул. Нижняя Подгорная, д. 49/1, находящиеся, по утверждению истца, на территории огороженного жилого массива с условным обозначением "Белый берег".

Из уточненного иска следует, что территория огороженного массива "Белый берег" обустроена двумя проездами с пропускными пунктами с условными обозначениями В-2 и В-3 и пропускным режимом, других проездов не имеется. Охрану проездов по договору с ООО "Белый берег" осуществляет ООО "ЧОП "Филин". Требование о признании действий ответчиков незаконными истец основывает на том обстоятельстве, что ему ответчики препятствуют в пользовании дорогами общего пользования - в ближайшем проезде на территорию жилого массива к месту проживания через пропускной пункт, чем нарушается его право на пользование имуществом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признавая действия ответчиков незаконными, суд исходил из того, что вся территория поселка "Белый берег" огорожена, и созданные ответчиком ООО "Белый берег" препятствия истцу в виде свободного выезда и въезда на территорию и с территории коттеджного поселка нарушают права истца как собственника недвижимости, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что истец имеет возможность осуществлять въезд на территорию поселка иным способом, минуя указанные пропускные пункты, организованные ООО "Белый берег".

С выводом суда о незаконности действий ответчиков согласиться нельзя, поскольку приведенные судом доводы в обоснование своего вывода доказательствами не подтверждены.

Несмотря на то обстоятельство, что дом истца находится в населенном пункте - село Верхнее Мячково, а не в поселке "Белый берег", что по утверждению истца ему ответчики препятствуют пользоваться дорогами общего пользования, на которых установлены пропускные пункты на въезде-выезде в поселок "Белый берег", судом с учетом положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцу не предложено представить соответствующие доказательства. Судом не проверено, имеются ли дороги общего пользования, ведущие к селу Верхнее Мячково и дому истца, не определен статус дорог (подъездных путей), на которых установлены пропускные пункты, и оставлено без внимания, что территория въезда-выезда на территорию или с территории огражденного жилого массива "Белый берег" по двум проездам с условными обозначениями В-2 и В-3, находится в пользовании ООО "Белый берег", и данных о том, что указанная территория находится в общем пользовании сторон, представлено не было.

Указанные обстоятельства являются значимыми при разрешении данного спора.

В связи с изложенным, не выполнением судом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не исследованностью судом фактического состава основания иска, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, выполнить положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, разрешить вопрос в соответствии с законом и установленными значимыми обстоятельствами, подтвержденными доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

М.И. Хрипунов

Судьи:

Д.Г. Аверченко Л.И. Маслова