Определение Московского областного суда от 11 августа 2009 г. по делу N 33-14564 (ключевые темы: завещание - земельный участок - нотариус - свидетельство о праве на наследство - завещательные распоряжение)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2009 г.

Дело N 33-14564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Катковой Н.Л.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 августа 2009 года кассационную жалобу Новоселовой Г.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 мая 2009 года по делу по иску Новоселовой Г.Н. к Залесной Е.В. и Ермоловой Л.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю дома в порядке наследования по завещанию,

заслушав доклад судьи Катковой Н.Л.,

объяснения Новоселовой Г.Н. и ее представителя Белынцева В.Н. по ордеру, Залесной Е.В., представителя Залесной Е.В., Ермолаевой Н.Н. Ермолаевой Л.В. Стороженко Н.И. по ордеру, Ермолаевой Н.Н. установила:

Новоселова Г.Н. обратилась в суд с иском к Залесной Е.В. и Ермоловой Л.В. с требованием о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю дома в порядке наследования по завещанию.

В обоснование своих требований указала, что после смерти ее матери Новоселовой Е.В. открылось наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул. Первомайская, д. 34, после чего истица обратилась к нотариусу с завещанием от 07 февраля 2003 года, однако завещание не было принято в виду его отмены.

Ответчицы получили свидетельства о праве на наследство по ранее выданному завещанию от 16 апреля 1991 года, а истица свидетельство о наследовании обязательной доли.

Истица полагает, что завещание от 2003 года отменяет завещание от 1991 года и просит признать право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.

В судебном заседании Новоселова Г.Н. поддержала исковые требования.

Залесная Е.В. иск не признала и объяснила, что 16 апреля 1991 года Новоселова Е.В. составила завещание, согласно которому ей и Ермоловой Л.В. завещалось все имущество, при этом завещание на имя истицы 2003 года было отменено наследодателем заявлением от 23 сентября 2003 года.

Ответчик Ермолаева Л.В. в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Новоселова Г.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 1991 года Новоселова Е.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому завещала принадлежащую ей 1/2 спорного долю жилого дома внучке Ермолаевой Л.В., а все остальное имущество внучке Ермолаевой Е.В. Согласно материалам дела 07 февраля 2003 года Новоселова Е.В. составила завещание, по которому завещала 1/2 доли земельного участка и дома своим дочерям - истице Новсоселовой Г.Н. и Ермолаевой Н.Н. Заявлением от 23 сентября 2003 года, удостоверенным нотариусом, Новоселова Е.В. отменила свое завещание от 07 февраля 2003 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новоселовой Т.Н., суд первой инстанции руководствовался п. 2, п. 4 ст. 1130 ГК РФ и признал правомерным вступление в наследство Ермолаевой Л.В. и Залесной Е.В. по завещанию Новоселовой Е.В. от 16 апреля 1991 года, указав, что оно фактически отменено не было, не изменялось и не отменялось, а последующее завещание от 07 февраля 2003 года было отменено заявлением от 23 сентября 2003 года.

Между тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений вышеприведенной нормы закона пришел к ошибочному выводу о том, что завещание 1991 года действовало в полном объеме на момент открытия наследства.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по делу надлежит установить юридически значимые для правильного его рассмотрения обстоятельства.

При новом рассмотрении спора суду надлежит определить возникшие между сторонами спорные правоотношения и материальный закон, подлежащий применению, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Г.М. Рыкова

Судьи:

Л.И. Илларионова Н.Л. Каткова