Определение Московского областного суда от 18 августа 2009 г. по делу N 33-15151 (ключевые темы: земельная доля - доверенность - договор купли-продажи - земельный пай - обман)

Определение Московского областного суда
от 18 августа 2009 г.

Дело N 33-15151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей Меншутиной Е.Л. и Пантелеевой В.В.

при секретаре Блохиной О.Н.

рассмотрев в заседании от 18 августа 2009 года кассационную жалобу Кольцова Владислава Викторовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2009 года по делу по иску Хировой Людмилы Анатольевны, Хирова Михаила Анатольевича, Савула Анны Устиновны, Реньзяевой Валентины Григорьевны, Богатырьковой Нины Михайловны, Медведевой Маргариты Викторовны, Луканина Александра Семеновича, Перфилова Юрия Ивановича, Перфиловой Татьяны Александровны, Позднякова Николая Ивановича, Поздняковой Людмилы Ивановны, Хомяковой Надежды Михайловны, Хомякова Виктора Григорьевича, Царьковой Любови Юрьевны к Кольцову Владиславу Викторовичу о признании сделок по отчуждению земельных паев недействительными и применении последствий недействительных сделок, признании недействительными регистрации договора и записи в ЕГРП прав ответчика на земельные доли, признании права собственности на земельные доли и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.

объяснения представителя Кольцова В.В. - Савченко О.А. и Соловьева Д.С.; Хирова М.А., Хировой Л.А., ее представителя Рындина В.В., Перфилова Ю.И., Перфиловой Т.А., Позднякова Н.И., Поздняковой Л.И., Хомяковой Н.М., Реньзяевой В.Г., Царьковой Л.Ю., Луканина А.С., Медведевой М.В., Богатырьковой Н.М., Савула А.У., Ладыгина А.Н., Карповой С.Н., Конькова В.М., Корягиной Н.П., Кузнецовой В.И., Лазутиной Т.Д., Леонова М.А., Лободановой В.А., Мазова С.С., Малютина A.M., Мироновой С.А., Мишина М.Ф., Мурашова А.В., Нестеренко С.И., Осокина С.Н., Прокофьева В.В., Храпункова А.К., Ладыгина А.Н. в интересах: Хирова М.А., Хировой Л.А., Савула А.У., Хомякова В.Г., Медведевой М.В., Камбур О.В., Павловой Л.А., Фокина A.M., Фомичевой Н.М. установила:

Истцы обратились в суд с исками к Кольцову В.В. о признании сделок по отчуждению земельных паев недействительными и применении последствий недействительных сделок, признании недействительными регистрации договора и записи в ЕГРП прав ответчика на земельные доли, признании права собственности на земельные доли.

Хиров М.А. и Хирова Л.А., уточнив свои требования просили признать недействительным договор купли-продажи принадлежащих им земельных паев в ЗАО "Искра" от 19 августа 2004 года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о правах Кольцова В.В. в ЕГРП на указанное имущество и признать за ними право собственности на долю паевых земель из земель ЗАО "Искра.

Савула А.У., уточнив свои требования, просила признать недействительным договор дарения земельной доли от 9 февраля 2004 года, где она указана дарителем, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись о переходе прав ответчика и признать за ней право собственности на земельную долю в ЗАО "Искра".

С самостоятельными исковыми требованиями в суд обратились: Богатырькова Н.М., являющаяся наследником имущества продавца по договору N 2 умершего Колпикова М.Т.; Медведева М.В., являющаяся наследницей к имуществу умершего Медведева С.В. Луканин А.С., являющийся наследником к имуществу умершей Луканиной П.К. Все указанные лица заявили требования о признании договора N 2 от 19 августа 2004 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи о переходе прав собственника на Кольцова В.В. на земельные паи, указанные в этом договоре и признании права собственности за каждым из наследодателей права на их земельные паи.

Кроме того, с самостоятельными исковыми требованиям в суд также обратились: Перфилов Ю.И., Перфилова Т.А., Поздняков Н.И., Позднякова Л.И., Реньзяева В.Г., Хомякова Н.М., Хомяков В.Г., Харькова Л.Ю. Все указанные заявители также просили признать недействительным оспариваемый договор N 2, применить последствия недействительной сделки, аннулировать регистрацию прав Кольцова В.В. на спорное имущество по этому договору и признать за каждым из них право на земельную долю, которая ранее принадлежала им на основании свидетельства о праве на земельные паи, полученные каждым из них при реорганизации совхоза в 1993 году.

Все исковые требования истцов, заявленные к одному ответчику, были объединены судом в одно производство.

В обоснование своих требований истцы, которые сами значатся в оспариваемом договоре продавцами, ссылались на то, что летом 2003 года им предложили продать принадлежащие им земельные паи, под влиянием обмана и угроз о том, что они вообще потеряют свои доли истцы подписали какие-то бумаги и получили по 240 тысяч рублей, полагая, что получают эти деньги за аренду обществом их долей. Никаких договоров истцы не подписывали и поскольку в течение длительного времени никакой речи о паях больше не заходило, они считали, что сделка не состоялась, однако в феврале 2008 года они узнали, что их паи проданы Кольцову В.В. В иске заявители указали, что никаких доверенностей не подписывали, о продажной цене участка не договаривались; где находится их земля не знают, межевание участков не проводилось.

Истцы, являющиеся наследниками умерших собственников долей, ссылались на те же самые обстоятельства, указывая на то, что под влиянием обмана произвели отчуждение своих долей их наследодатели.

Савула А.У. просила признать недействительным договор дарения принадлежащей ей земельной доли, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением закона, при ее совершении имел место обман истицы со стороны ответчика.

Представители ответчика Кольцово В.В. возражали против иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 2 составлен и подписан в соответствии с действующим законодательством, выдела земельной доли ранее не требовалось, а впоследствии принятые законы на правоотношения по договору распространяться не могут. Представители указали, что все нормы закона, регулирующие порядок заключения сделок с недвижимостью, выполнены; доверенности на совершение этих сделок были выданы каждым из истцов в установленном порядке, ими не отменялись; подписавшая договор Кислова О.М., полномочия которой были переданы в порядке передоверия, действовала в пределах своих полномочий, закон ничем не нарушила. Доверенности лиц, которые к моменту регистрации перехода прав на Кольцова В.В. уже умерли, также являются действующими, так как поверенного никто не известил о смерти доверителя либо отмене доверенности. Представители также указали, что при удостоверении договора дарения от имени Савула А.У. никаких нарушений закона не допущено.

Представитель третьего лица - УФРС исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что регистрация перехода прав на Кольцова В.В. и выдача ему свидетельств по оспариваемым договорам совершена на основании закона.

Решением Солнечногорского городского суда от 27 марта 2009 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Признаны недействительными в целом: договор купли-продажи N 2 земельных паев из земель ЗАО "АПК Искра", заключенный в простой письменной форме 19 августа 2004 года через представителей между Кольцовым В.В. - с одной стороны и Хировой Л.А., Хировым М.А. и другими лицами - с другой стороны и договор дарения доли в праве общей долевой собственности в простой письменной форме от 9 февраля 2004 года между Савула А.У. и Кольцовым В.В. Признана недействительной запись в ЕГРП о переходе прав к Кольцову В.В. от указанных лиц на принадлежащие им земельные паи, расположенные в ЗАО "АПК Искра" Солнечногорского района по указанным выше договорам.

В частную собственность истцов, являвшихся собственниками земельных долей, отчуждение которых имело место по указанным договорам, возвращены соответствующие земельные доли.

Земельные доли, принадлежавшие продавцам по договору N 2 от 19 августа 2004 года, которые умерли к моменту рассмотрения дела, признаны их наследственным имуществом.

В удовлетворении требований истцов о признании права собственности на земельные доли, являвшиеся предметом признанных недействительными сделок, отказано.

В кассационной жалобе Кольцов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основанием.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю или подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанность принять имущество.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная-сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость в деньгах, если иные последствия не установлены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что истцы Хирова Л.А., Хиров М.А., Савула А.У. и другие лица, указанные в договоре купли-продажи от 19 августа 2006 года являются акционерами ЗАО "Искра", при акционировании совхоза в 1993 году всем им были выделены земельные паи долей 1,78 га из земель совхоза. Указанные паи в уставный капитал ЗАО "Искра" не вносились, являлись собственностью каждого из акционеров, имевших право на участие в акционировании бывшего совхоза "Искра".

Из дела видно, что 21 мая 2004 года Кольцов В.В. выдал доверенность Денисовой Е.В. на представительство его в различных органах и учреждениях МО и Солнечногорского района по вопросам регистрации договоров и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также оформление прав на земельные участки и доли, для чего предоставлялось право заключать соглашения и подписывать договоры и выполнять все действия, связанные с данным поручением (л.д. 101 т. 1). 9 февраля 2004 года Кольцовым В.В. была выдана доверенность на имя Кисловой О.М., на представительство его в органах и учреждениях власти в том числе в Администрации Солнечногорского района, учреждениях юстиции по государственной регистрации его прав на приобретаемые паи. Указанные доверенности Кольцовым В.В. не отменялись и не изменялись, полномочия по ним у указанных в качестве поверенных лиц им не отзывались.

Из дела также видно, что 19 августа 2004 года между Кольцовым В.В. в лице представителя Денисовой Е.В. и гражданами Камбур О.В., Карповой С.В., Колпиковым М.Т., Хировой Л.А., Хировым М.А. и другими (всего 47 человек), действовавшими как продавцы через представителя Кислову О.М., полномочия которой переданы ей в порядке передоверия, в простой письменной форме был заключен договор N 2 купли-продажи земельных долей по 166/125313 каждым; стоимость земельной доли каждого продавца определена в 240 тысяч рублей и в договоре отмечено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3.3 договора). Из отметки на договоре усматривается, что государственная регистрация права долевой собственности произведена 14 февраля 2006 года, свидетельство о государственной регистрации прав по данному договору Кольцову В.В. было выдано 14 февраля 2006 года.

Признавая указанный договор недействительным, суд указал на то, что при оформлении договора и передаточного акта были нарушены требования ст. 554 и 556 ГК РФ, что, по мнению суда, выражается в следующем: не обозначен предмет договора (объект недвижимости), который невозможно идентифицировать и выделить в натуре как объект гражданского оборота; передаточный акт не является документом, с достоверностью подтверждающим передачу продавцами имущества покупателю, ввиду его составления в г. Москве, в то время как предмет договора находится в Солнечногорском районе; не проводилось межевание как отдельных земельных участков, принадлежащих пайщикам ЗАО "Искра", так и общего земельного участка всех пайщиков. Кроме того, суд указал на то, что Кислова О.М., представлявшая в оспариваемой сделке продавцов, действовала не в пределах своих полномочий, а к моменту регистрации договора в УФРС некоторые из продавцов умерли, что прекратило действие доверенностей, выданных от их имени и препятствовало регистрации перехода прав собственности к Кольцову на принадлежащие им земельные доли.

Кроме того, суд указал, что обстоятельства выдачи доверенностей продавцами земельных долей (общая суматоха у конторы совхоза, подписание продавцами чистых листов бумаги, уверенность продавцов в том, что деньги они получают за аренду их земельных долей) свидетельствует о выдачи ими доверенностей под влиянием обмана, что позволило затем ответчику оформить договор купли-продажи и зарегистрировать сделку.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и на неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Делая вывод о выдачи продавцами по договору от 19 августа 2004 года доверенностей под влиянием обмана, суд в нарушении требований ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, какими именно допустимыми и достаточными доказательствами подтверждаются объяснения истцов и третьих лиц об обстоятельствах выдачи ими доверенностей.

Напротив, из дела усматривается, что истцами и третьими лицами, указанными продавцами в оспариваемом договоре, были выданы доверенности на распоряжение принадлежавших им долей. Данные доверенности были нотариально удостоверены, о чем имеются соответствующие записи в реестре нотариальных действий. Каких-либо нарушений удостоверительного характера при оформлении указанных, доверенностей не установлено. В этих доверенностях было указано о том, что они выданы с правом передоверия, в связи с чем оспариваемый договор был подписан Кисловой О.М., которой в установленном порядке были передоверены права продавцов земельных долей на отчуждение этих долей.

Суд не указал в решении, какие именно обстоятельства свидетельствуют о совершении под влиянием обмана самой сделки по отчуждению земельных долей и в чем конкретно заключается обман, а также кто именно совершил обман по отношению к истцам и третьим лицам, имея ввиду, что обман применительно к положениям ст. 179 ГК РФ представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Из дела же усматривается, что-между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных долей в ЗАО "Искра". Стоимость каждой доли была определена в 240000 руб. и в договоре указано о полном расчете между продавцами и покупателем за проданные доли до подписания договора. Никто из истцов и третьих лиц не отрицает получение каждым из них именно суммы в 240000 руб. Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства платились истцам и третьим лицам по иным основаниям, и в частности за аренду принадлежащих им долей, указанные лица не представили и суд их в решении не привел.

Что касается выводов суда о заключении договора купли-продажи в нарушение требований ст.ст. 554 и 556 ГК РФ, то они также не могут быть признаны правильными.

Так положения ст. 554 ГК РФ устанавливающие обязательность наличия в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору относятся к тем договорам, в которых предметом является конкретный объект недвижимости либо его обособленная часть.

В данном случае предметом оспариваемого договора являются земельные доли из общих земель ЗАО "Искра", а не конкретные обособленные земельные участки, которые могут быть предметом сделок лишь при условии предварительного межевания и постановки на кадастровый учет. Что касается земельных долей, то суд в решении не сослался на какую-либо норму материального права, которая бы устанавливала запрет на отчуждение таких долей без предварительного их выделения из общей массы земельного участка и проведения межевания выделенного земельного участка. Не содержат такого запрета и положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом новый собственник земельных долей не лишен возможности в установленном законом порядке произвести выдел принадлежащих ему долей и соответственно произвести межевание земельного участка соответствующего размеру этих долей.

Кроме того, в самой норме ст. 554 ГК РФ специально оговорено последствие не соблюдение положений этой нормы, а именно: договор в данном случае считается незаключенным. Недействительность же договора в качестве последствий, несоблюдения положений указанной нормы не предусмотрена.

Из дела видно, что между сторонами в договоре был подписан передаточный акт. Само по себе подписания этого акта в г. Москве не может свидетельствовать о недействительности указанного акта, поскольку речь в нем идет не о конкретных объектах недвижимости, а о земельных долях, выделение которых в натуре и межевание выделенных участков еще не производилось.

Ссылка суда на то, что общий земельный участок ЗАО "Искра" не поставлен на кадастровый учет, не может быть признана состоятельной, поскольку само по себе это обстоятельство не лишало продавцов права собственности на принадлежащие им земельные доли и не препятствовало им распорядиться ими путем заключения гражданско-правовых сделок.

Не может быть признан состоятельным довод суда о том, что Кислова О.М., подписавшая договор от имени продавцов, действовала с превышением полномочий.

Так из содержания, выданных продавцами доверенностей усматривается, что они уполномочивают представителя произвести отчуждение в любой форме принадлежащих им земельных долей. Такие же полномочия содержатся и в доверенностях, выданных Кисловой О.М. в порядке передоверия. Суд в качестве обстоятельства, свидетельствующего о выходе за пределы полномочий, указал на то, что в договоре отсутствует ссылка на реквизиты доверенностей, на основании которых действовала Кислова О.М., однако само по себе отсутствие в договоре такой ссылки не может свидетельствовать об отсутствии у представителя полномочий на совершение тех или иных действий. В данном случае суду необходимо было исходить из соотношения объемов полномочий, содержащихся в доверенностях, выданных непосредственно лицами, указанных в качестве продавцов земельных долей, а также в доверенностях, выданных Кисловой О.М. в порядке передоверия.

Признавая недействительным договор купли-продажи земельных долей, суд сослался также и на то, что некоторые из продавцов умерли либо до подписания договора либо до его государственной регистрации, что, по мнению суда, влечет прекращение действия выданных ими доверенностей, а, следовательно, и недействительность договора подписанного от их имени.

Однако данный вывод сделан судом без учета положений ст. 189 ГК РФ, согласно которым, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Суд не сослался в решении на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что правопреемники умерших продавцов земельных долей, известили лиц, которым были выданы доверенности, о смерти своих наследодателей, а также о том, что покупатель земельных долей, его представители и регистрационный орган знали о смерти кого-либо из лиц, указанных в договоре в качестве продавцов.

Утверждение же суда о том, что сам факт смерти лиц, выдавших доверенность, влечет автоматическое прекращение действие доверенности, свидетельствует о неправильном толковании судом норм материального права без их системной взаимосвязи и о неправильном определении судом значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, самостоятельным и существенным нарушением норм материального права со стороны суда является и то обстоятельство, что суд признав недействительным договор купли-продажи земельных долей, не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в виде двухсторонней реституции.

Так никто из истцов и третьих лиц не оспорил пункты договора о стоимости земельных долей и произведенном сторонами расчете за них, однако суд ограничился только возвращением в собственность истцов и третьих лиц земельных долей и не высказал никакого суждения относительно взыскания полученных продавцами в договоре денежных средств.

Признавая недействительным договор дарения земельных долей, заключенный между Савула А.У. и Кольцовым В.В., суд также сослался на то, что в договоре не был обозначен конкретный объект, не проверена принадлежность дарителю указанной в договоре доли.

Однако судом не учтено, что предметом договора дарения не являлся конкретный объект недвижимости, а дарилась лишь земельная доля. Суд не привел в решении норму материального права, которая бы обязывала дарителя под страхом недействительности договора до заключения сделки выделить свою земельную долю в натуре и провести межевания выделенного земельного участка.

Что касается принадлежности даримой доли Савула А.У., то такая принадлежности никем, в том числе и самой Савула А.У. не оспаривалась.

Каких-либо оснований, предусмотренных ГК РФ для признания сделки недействительной, суд в решении при признании вышеуказанного договора дарения недействительным не привел.

Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы суда и относительно заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделок по отчуждению земельных долей.

Применение того или иного срока исковой давности, а также определение момента, с которого начинается его течение зависит от оснований, по которым ставится вопрос о признании сделки недействительной.

Это вытекает из положений ст. 181 ГК РФ, согласно которых срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом размер срока исковой давности и момент начала его течения зависят о того является ли оспариваемая сделка оспоримой или ничтожной.

По сути, в решение суда отсутствуют четкие выводы о том, являются ли оспариваемые истцами сделки ничтожными либо они признаются недействительными, по основаниям, указанным в ГК РФ, т.е. являются оспоримыми. Однако суд счел, что течение срока началось с того момента, когда, исходя из объяснений истцов, они узнали о совершенных сделках, т.е. применительно к оспоримым сделкам, хотя в решении суд сослался на совершение сделок в нарушение закона, что характерно для ничтожных сделок, срок исковой давности для которых начинает течь с момента исполнения сделки.

Кроме того, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из дела видно, что требования о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей были заявлены не всеми продавцами. Остальные продавцы хотя и были привлечены судом в качестве третьих лиц, но сами требований о признании договора купли-продажи недействительным не заявляли. Между тем суд признал договор купли-продажи недействительным в полном объеме, в том числе и в отношении третьих лиц, со стороны которых требования о признании недействительным договора не заявлялись. При этом суд никак не мотивировал в решении свой вывод о необходимости признания недействительным договора в полном объеме, не смотря на отсутствия соответствующих требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом в том числе, неверно определены значимые для дела обстоятельства и нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное правильно определить правоотношения сторон, закон подлежащий применению, значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда от 27 марта 2009 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

О.Н. Гаценко

Судьи:

Е.Л. Меншутина В.В. Пантелеева