Определение Московского областного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N 33-16225 (ключевые темы: муниципальная собственность - право собственности - договор купли-продажи - ничтожные сделки - добросовестный приобретатель)

Определение Московского областного суда
от 24 сентября 2009 г.

Дело N 33-16225

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей Васильевой Т.А. и Пантелеевой В.В.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрев в заседании от 8 сентября 2009 года кассационную жалобу Сварковской Елены Петровны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу по иску Администрации Солнечногорского муниципального района к Сварковской Елене Петровне о признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру и о признании права муниципальной собственности на квартиру

и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.

объяснения представителя Сварковской Е.П. Дависвича Д.А.; представителя Гущиной С.И. Гущиной И.В. установила:

Администрации Солнечногорского муниципального района обратилась в суд с иском к Сварковской Е.П. о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчика на квартиру N 17 дома N 4 по ул. Некрасова в г. Солнечногорске и о признании права муниципальной собственности на указанную квартиру, ссылаясь в обоснование своего иска на то, что квартира находилась в муниципальной собственности. В результате приватизации квартира приобретена в собственность Гущиным И.Н. и в последующем им продана. Последним покупателем квартиры является Сварковская Е.П. Поскольку право собственности Сварковской Е.П. зарегистрировано на основании ничтожных сделок, то ее право собственности на квартиру должно быть признано недействительным и должно быть восстановлено право муниципальной собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчика Сварковской Е.П. иск не признал, указав, что ответчица является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Гущина С.И. иск поддержала, указав, что после смерти Гущина И.Н. только она имеет право пользования квартирой по договору социального найма. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано на основании ничтожной сделки, что препятствует ей реализовать свое право на приватизацию.

Решением Солнечногорского городского суда от 23 апреля 2009 года исковые требования Администрации Солнечногорского района удовлетворены.

В кассационной жалобе Сварковская Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что квартира N 17 дома N 4 по ул. Некрасова в г. Солнечногорске относилась к муниципальному жилищному фонду социального использования. Квартира состоит из двух комнат, и имеет общую площадь 43,5 кв. м.

Нанимателем квартиры являлся Гущин И.Н. В качестве члена его семьи 26 июля 2001 года в квартиру вселена его дочь Гущина С.И. Последняя была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.

Решением суда Гущина С.И. была снята с регистрационного учета и признана не приобретшей право пользования квартирой.

29 января 2007 года квартира в порядке приватизации была передана собственность Гущина С.И.

По договору купли-продажи от 16 марта 2007 года, зарегистрированному 13 апреля 2007 года, квартира была продана Гущиным С.И. Мелекесцеву М.В., а по договору купли-продажи от 27 апреля 2007 года, зарегистрированному 15 июня 2007 года, куплена у Мелекесцева М.В. Сварковской Е.П.

15 июня 2007 года в ЕГРП Солнечногорским отделом Управления Роснедвижимости по МО произведена государственная регистрация права собственности Сварковской Е.П. на указанную квартиру. Основанием государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи.

Решением Солнечногорского городского суда от 28 ноября 2007 года были признаны недействительными постановление Главы Солнечногорского муниципального района N 86 от 29 января 2007 года о передаче спорной квартиры в собственность Гущина Н.И. и сам договор передачи спорной квартиры в собственность Гущина И.Н. от 29 января 2007 года за N 27888.

Указанным решением за Гущиной С.И. признано право по пользованию спорной квартирой, и она вселена в данное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Солнечногорского муниципального района, суд исходил из того, что поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и не действительна с момента ее совершения, и спорная квартира не могла быть объектом последующих сделок купли-продажи, то все остальные сделки, совершенные со спорной квартирой: договор купли-продажи между Гущиным И.Н. и Мелекесцевым М.В. от 16 марта 2007 года и договор купли-продажи спорной квартиры между Мелекесцевым М.В. и Сварковской Е.П. от 27 апреля 2007 г. как не соответствующие требованиям закона, являются недействительными (ничтожными). Ввиду того, что государственная регистрация права собственности Сварковской Е.П. на квартиру произведена на основании ничтожной сделки, суд пришел к выводу о том, что зарегистрированное право собственности Сварковской Е.П. на квартиру следует признать недействительным.

Суд также указал, что поскольку спорная квартира находилась в муниципальной собственности, и ее отчуждение произведено на основании ничтожных сделок, то для восстановления нарушенного права необходимо признать права муниципальной собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;

взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Указанной нормой права не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права. В решении суда не имеется также ссылки на какую-либо специальную норму материального права, которая бы предусматривала возможность защиты нарушенного права подобным способом.

Таким образом, суд, по сути, в завуалированной форме применил последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку в качестве обоснования своих выводов сослался именно на ничтожность договоров купли-продажи спорной квартиры, а также на то, обстоятельство, что государственная регистрация права собственности Сварковской Е.П. была произведена на основании ничтожной сделки.

Между тем при разрешении спора судом не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда от 28 ноября 2007 года по делу, в котором сторонами были, в том числе, Администрация Солнечногорского района и Сварковская Е.П., в связи с чем в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным решением установлен факт того, что и Мелекесцев М.В. и Сварковская Е.П. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры (гр. дело N 2-1021\2007 г. л.д. 147).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в своем Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из материалов дела усматривается, что Администрация Солнечногорского района требований к Сварковской Е.П. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата спорной квартиры в муниципальную собственность вне рамок виндикационного иска.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и предоставления дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Солнечногорского муниципального района, что не лишает Администрацию возможности заявить исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда от 23 апреля 2009 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Солнечногорского муниципального района к Сварковской Елене Петровне о признании недействительным ее зарегистрированного права собственности на квартиру N 17 дома N 4 по ул. Некрасова в г. Солнечногорске Московской области и признании права муниципальной собственности Солнечногорского муниципального района на указанную квартиру отказать.

Председательствующий судья:

О.Н. Гаценко

Судьи:

Т.А. Васильева В.В. Пантелеева