Определение Московского областного суда от 6 октября 2009 г. по делу N 33-18265 (ключевые темы: индексация - материальный ущерб - компенсация морального вреда - приговор суда - совершение преступления)

Определение Московского областного суда
от 6 октября 2009 г.

Дело N 33-18265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Ризиной А.Н., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2009 года кассационную жалобу Флегонтовой Светланы Борисовны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу по иску Флегонтовой Светланы Борисовны к Кудрякову Юрию Анатольевичу об индексации присужденной суммы материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Флегонтовой С.Б., Кудрякова Ю.А., установила:

Истец Флегонтова С.Б., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к ответчику Кудрякову Ю.А. об увеличении размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни.

В обоснование заявленного иска указала, что на основании приговора Солнечногорского городского суда от 15 октября 2007 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. С Кудрякова Ю.А. в пользу истца было взыскано в счет возмещения материального ущерба 28 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а всего 328 000 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного 22 января 2008 года, должником было выплачено 38 000 рублей.

Ссылаясь на то, что за счет обесценивания денежных средств в связи инфляцией размер взысканной в ее пользу суммы должен быть увеличен, просила взыскать индексацию на суммы материального ущерба - 2 904 руб., на суммы морального вреда - 64 261 руб. согласно представленным расчетам.

Ответчик иск не признал.

Решением Солнечногороского городского суда от 25 июня 2009 года иск удовлетворен частично. С Кудрякова Ю.А. в пользу истца взыскана индексация сумм, взысканных в счет материального ущерба, за период с 01 февраля 2008 г. по 30 ноября 2008 года в размере 1 646 руб. В индексации суммы морального вреда истцу отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Приговора Солнечногорского городского суда от 15.10.2007 г., вступившим в законную силу 20.12.2007 г., Кудряков Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. С Кудрякова Ю.А. в пользу истца было взыскано в счет возмещения материального ущерба 28 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а всего 328 000 руб.

22 января 2008 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика присужденных сумм в принудительном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что сторона ответчика в счет погашения взысканных сумм перечисляла истцу денежные средства, начиная с мая 2008 года и в ноябре 2008 года погасила сумму в размере 28 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца об индексации суммы материального ущерба, суд произвел расчет индексации за период с 28 января 2008 года. При этом суд исходил из того, что именно с этой даты могло быть начато принудительное исполнение по исполнительному листу, предъявленного в службу судебных приставов-исполнителей 22 января 2008 года.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку закон не связывает исполнение судебного постановления с предъявлением исполнительного листа, так как судебное постановление (приговор суда) с момента вступления его в силу является обязательным для исполнения.

Поскольку индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, то суду следовало произвести индексацию взысканных сумм материального ущерба с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, не принимая расчет истца, суд в нарушение требование п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не обосновал свой вывод о том, что индексации подлежит чистая сумма долга, взысканного в пользу истца.

Отказывая истцу в индексации сумм морального вреда, суд исходил из того, что это не предусмотрено законом.

Однако, данные выводы являются ошибочными.

Компенсация морального вреда, взысканная судом и своевременно не выплаченная, является денежным обязательством. В связи с ростом цен любая денежная сумма в той или иной степени обесценивается пропорционально индексу инфляции.

Как пояснила в своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 г. N 78-В04-44: "денежная сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, в случае задержки ее выплаты подлежит индексации на общих основаниях".

На основании изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить по делу решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

М.И. Хрипунов

Судьи:

А.Н. Ризина Д.И. Люльчева