Определение Московского областного суда от 15 октября 2009 г. по делу N 33-18840 (ключевые темы: расписка - земельный пай - взыскание денежных средств - переход права собственности - земельная доля)

Определение Московского областного суда
от 15 октября 2009 г.

Дело N 33-18840

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.

Судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.

При секретаре Луканихиной М.В.

рассмотрев в заседании 15 октября 2009 года кассационную жалобу Кольцова В.В. на решение Солнечногорскгого городского суда от 15 октября 2009 года по делу по иску Кольцова В.В. к Поликарпову К.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному иску Поликарпова К.В. к Кольцову В.Е. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителей истца Гаврилина Д.В., Скрипочниковой Я.В., представителя Поликарпова - Твердохлебова С.И., установила:

Кольцов В.В. обратился в суд с иском к Поликарпову К.В. о расторжении договора купли-продажи земельной доли и взыскании 240.000 рублей.

Свои требования основывал тем, что 23.07.2004 года он заключил с ответчиком договор N 19 купли-продажи долей в праве собственности на паевые земли, в том числе пай Поликарпова К.В. 19.05.2007 года он обратился в ФРС для регистрации перехода права собственности по данному договору.

Поскольку срок доверенности Поликарпова К.В., на основании которой была совершена сделка, по продаже земельной доли истек, ответчик на регистрацию перехода права собственности не являлся, Кольцов обратился в суд с иском признании права собственности по указанному договору, но решением суда ему в этом было отказано. Решением суда от 7.02.2008 года установлено, что Поликарпов К.В. на продажу своего пая не соглашался, но получил от Кольцова В.В. 240.000 рублей, сделка от 23.02.2004 года была признана судом ничтожной. На претензию о возврате денег Кольцов не ответил.

Впоследствии Кольцов уточнил свои требования и просил расторгнуть договор от 10.06.2003 года, ссылаясь на то, что по договору он приобрел у ответчика долю в праве общей долевой собственности на земельный участок размером 253,13 га из земель ЗАО "АФ Искра". Поскольку продать свои доли пожелали продать многочисленные граждане, им было предложено выдать доверенность, ответчик выдал такую же доверенность.

Однако впоследствии переход права собственности зарегистрирован не был и на основании выданных пайщиками доверенностей был подготовлен договор N 19 от 24.02.2004 года. Получение денег Поликарповым В.К. подтверждается его распиской.

Ответчик Поликарпов К.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Кольцову В.В. о признании договора от 10.06.2003 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования основывал тем, что все его действия, связанные с выдачей доверенности и подписанием договора совершены под влиянием угроз и заблуждений при обстоятельствах, которые были исследованы судом 7.02.2008 года. 240000 рублей он получал, но не от Кольцова, которого никогда не видел, получил за выдачу доверенности. Договор он никогда не видел.

Решением суда в удовлетворении требований Кольцова В.В. о расторжении договора взыскании денежных средств отказано. Встречные требования Поликарпова К.В. удовлетворены. Не соглашаясь с решением суда, Кольцов В.В. принес кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Поликарпова К.В. в пользу Кольцова В.В. подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела решением суда от 7.02.2008 года в удовлетворении требований Кольцова В.В. к Поликарпову и другим о признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации права собственности отказано. Предметом спора являлись земельные доли в общей долевой собственности, в том числе доля Поликарпова.

Решением суда установлено, что договоры купли-продажи представленные истцом являются ничтожными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 7 февраля 2008 года оставлено без изменения (л.д. 514-515).

При рассмотрении дела судом 7.02.2008 г. установлено, что расчеты между сторонами, в том числе между истцом и Поликарповым были произведены.

Представитель Поликарпова К.В. не отрицает, что он действительно получил 240.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии и с. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеется расписка Поликарпова от 10 июня 2003 года о получении 240.000 рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок именно от Кольцова В.В. (л.д. 70). Свою подпись в указанной расписке и получение денег Поликарпов не отрицал.

О том, что кто-либо еще предъявлял или предъявляет требования о возврате указанной в расписке полученной суммы Поликарпов, заявлений не делал.

Поэтому с выводом суда о том, что данная расписка не является бесспорным подтверждением передачи денег в качестве платы по договору купли-продажи земельного пая, нельзя согласиться.

Поскольку договоры купли-продажи земельных паев, в том числе земельного пая Поликарпова К.В. являлись предметом рассмотрения в суде 7.02.2008 года и установлено, что они являются ничтожными, представленный в данном случае истцом договор купли-продажи от 10.06.2003 года, касающийся купли-продажи того же земельного пая Поликарпова не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что полученные денежные средства Поликарповым по ничтожной сделке от Кольцова подлежат взысканию.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств также нельзя согласиться, поскольку как следует из материалов дела, в 2008 году Кольцов предъявлял требования о признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации права собственности.

С требованиями о взыскании денежных средств Кольцов обратился в 2008 году, после вступления решения, которым ему отказано в иске, в законную силу.

В связи с тем, что по делу в части спора о взыскании денежных средств нет необходимости в истребовании и исследовании новых доказательств, судебная коллегия считает возможным в этой части постановить новое решение, которым исковые требований Кольцова В.В. к Поликарпову К.В. о взыскании 240.000 рублей 4000 судебных расходов удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда от 14 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении требований Кольцова В.В. о взыскании денежных средств с Поликарпова К.В. отменить.

Постановить в этой части новое решение, требования удовлетворить. Взыскать с Поликарпова К.В. в пользу Кольцова В.В. 240.000 рублей (двести сорок тысяч рублей) и 4000 рублей судебные расходы (четыре тысячи). В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Т.А. Васильева

Судьи:

В.И. Беленков И.В. Киреева