Определение Московского областного суда от 22 октября 2009 г. по делу N 33-19117 (ключевые темы: пожар - автомобиль - исполнительное производство - риск случайной гибели - незаконное владение)

Определение Московского областного суда
от 22 октября 2009 г.

Дело N 33-19117

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Катковой Н.Л., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ахметова Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании от 22 октября 2009 года кассационную жалобу Федорова Александра Владимировича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2009 года, по делу по иску Сергеевой Елены Андреевны к Федорову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад Илларионовой Л.И.,

объяснения Федорова А.В. и представителя истицы, установила:

Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к Федорову А.В. с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что в 2004 году ее сын Сергеев А.А., на основании доверенности на право управления транспортным средством - принадлежащем ей автомобилем Opel Astra передал указанный автомобиль ответчику. Данная доверенность была выдана сроком на 1 года, по прошествии которого автомобиль использовался ответчиком.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от 24 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования истицы к ответчику об истребовании из незаконного владения спорного автомобиля, однако в ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль был уничтожен в следствии пожара при невыясненных обстоятельствах.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость указанного автомобиля в размере 353 764,62 рублей.

В судебном заседании истица и ей представитель поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что приобрел спорный автомобиль у сына истицы, однако письменного договора составлено не было, деньги, при этом передал в полном объеме.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Федоров А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля Opel Astra гос. номер. Х 798 ТЕ 99.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от 24 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования истицы к ответчику об истребовании данного автомобиля из незаконного владения, однако согласно акту о совершении исполнительных действий от 15 февраля 2008 года автомобиль истца был уничтожен пожаром, исполнительное производство было окончено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гибель автомобиля произошла в период исполнения заочного решения суда, которым ответчик обязан передать индивидуально определенную вещь - спорный автомобиль истцу. При этом суд руководствовался ст. 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость такого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что определением Солнечногорского городского суда от 24 марта 2008 года заочное решение от 24 апреля 2007 года отменено с возобновлением рассмотрения гражданского дела, при этом исполнительное производство прекращено постановлением от 28 марта 2008 года, а определением от 17 апреля 2008 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истицы Сергеевой Е.А. от иска.

Руководствуясь нормами о неосновательном обогащении, суд не учел, что истица от иска об истребовании имущества отказалась, а производство по делу прекращено, что таким образом препятствует применению последствий невозможности возврата вещи в натуре приобретателем в виде обязанности возместить ее стоимость, при этом обязанность возвратить автомобиль истице у ответчика прекратилась одновременно с прекращением производства по делу.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд не исследовал вопрос о том, кто из сторон договора несет риск случайной гибели имущества, и удовлетворил требования истицы, не выясняя вопросов о причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанным обстоятельствам судом не дано правовой оценки, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, возложив материальную ответственность на ответчика, не установил характер правоотношений между сторонами.

Таким образом, учитывая отмену заочного решения об истребовании с ответчика спорного автомобиля и прекращение исполнительного производства и в виду отсутствия правовых оснований для такого истребования в следствии отказа от иска, а так же тот факт, что лица, виновные в причинении ущерба автомобиля по причине пожара установлены не были, риск случайной гибели спорного имущества лежит на истице, как собственнике имущества.

Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм права, вследствие чего решение является незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, а также круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, вынести их на обсуждение сторон и в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Е.В. Гусева

Судьи:

Н.Л. Каткова Л.И. Илларионова