Определение Московского областного суда от 17 ноября 2009 г. по делу N 33-20660 (ключевые темы: кредитный договор - стоимость заложенного имущества - взыскание задолженности - неустойка - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение Московского областного суда
от 17 ноября 2009 г.

Дело N 33-20660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Катковой Н.Л.,

при секретаре Кобызеве В.А.,

рассмотрев в заседании 17 ноября 2009 года кассационную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Животворевой Ларисе Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование им, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ОАО "МКБ" - Чернышовой О.Б., представителя Животворевой Л.В. - Животворева А.П., установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Животворевой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме 149 904,49 доллара США, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 12 282,68 доллара США, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - садовый дом с постройками.

Ответчица иск признала в части расторжения договора, взыскании задолженности по кредиту с процентами и неустойкой, против обращения взыскания на имущество возражала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, в остальной части удовлетворив исковые требования.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 24.09.2007 г. между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Животворевой Л.В. денежные средства в сумме 280 000 долларов США под 11,5% годовых до 25.08.2022 года с ежемесячным погашением по 3 278 долларов США. Кредитный договор обеспечен залогом, предметом которого является садовый дом с надворными постройками и земельный участок площадью 653 кв. м, расположенные по адресу: Солнечногорский район, с.п. Пешковское, дер. Гончары, СТ Калининец, д. 88. Стоимость заложенного имущества определена в общей сумме в 405 500 долларов США.

По состоянию на 01.03.2009 г. в счет погашения кредита ответчицей было внесено 64 659 долларов США, после чего платежи прекращены.

27.04.2009 г. Животворева Л.В. обратилась в ОАО "МКБ" с заявлением об отсрочке платежей по кредитному договору. Заявление разрешено не было.

Суд, удовлетворяя требования Банка о расторжении договора и взыскании задолженности, исходил из того, что ответчица не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору. Для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд оснований не нашел, ссылаясь на несоразмерность нарушения обеспеченного залогом обязательства стоимости заложенного имущества.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства в сумме 162 187 долларов США в данном случае не может быть признано крайне незначительным, поскольку составляет более 5% от размера оценки предмета залога - 405 500 долларов США.

Кроме того, принимая решение о расторжении кредитного договора и взыскании с Животворевой Л.В. задолженности по договору в размере суммы, эквивалентной 162 187,17 долларам США, но отказывая при этом в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на день вынесения решения суда сумма не погашенного ответчицей кредита составляла 215 341 (280 000-64 659) доллар США без учета процентов по кредиту и неустойки.

С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, уточнить исковые требования, проверить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества с точки зрения норм, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

Е.В. Гусева

Судьи:

Н.Л. Каткова Л.И. Илларионова