Определение Московского областного суда от 10 декабря 2009 г. по делу N 33-22195 (ключевые темы: постоянное место жительства - оплата жилья и коммунальных услуг - постоянное проживание - жилая площадь - семья)

Определение Московского областного суда
от 10 декабря 2009 г.

Дело N 33-22195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Вавилкиной Е.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Минкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2009 г. кассационную жалобу Кашуба В.Н.

на решение Солнечногорского городского суда от 21 сентября 2009 г. по делу по иску Кашуба Л.С. к Кашубе В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.,

объяснения Кашуба Л.С., ее представителя установила:

Кашуба Л.С. обратилась в суд с иском к Кашубе В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 12, расположенной в доме N 4 по ул. Центральная в г. Солнечногорск-30.

В обоснование требований пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1995 г. по 2006 г., данная жилая площадь была получена Кашуба В.Н. в 1996 г. на семью из трех человек по договору социального найма, Кашуба В.Н. является ответственным квартиросъемщиком.

В 2004 г. ответчик выехал из данного жилого помещения, вывез свои вещи, в настоящее время проживает у своего брата также в г. Солнечногорск-30.

Поскольку Кашуба В.Н. устранился от оплаты жилья и коммунальных услуг, выехал на другое постоянное место жительства добровольно, Кашуба Л.С. и заявила вышеперечисленные требования.

Ответчик Кашуба В.Н. иск не признал, хотя и подтвердил наличие непогашенной до настоящего времени задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик выехал из квартиры для постоянного проживания в другое место, его вещей в квартире не имеется и, кроме того, им не выполняются обязанности в соответствии с договором найма жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом суд снял Кашубу В.Н. с регистрационного учета.

Вместе с тем при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Для решения вопроса о том, утратил ли ответчик право на спорное жилое помещение суду надлежало определить юридически значимые обстоятельства, с которым ЖК РСФСР и ЖК РФ связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения Кашубе В.Н., договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Устанавливая факт добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства, а именно, в квартиру брата Кашубы В.Н., суд исходил из показаний свидетелей, самого ответчика и того обстоятельства, что со стороны истца ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Однако суд не выяснил, приобрел ли Кашуба В.Н. в связи с выездом в квартиру брата самостоятельное право пользования этим жилым помещением, имеется ли согласие собственника либо нанимателя этой квартиры на его постоянное проживание, что должно также подтверждаться наличием согласия на его регистрацию в этой квартире. Брат ответчика к участию в деле судом не привлекался, его мнение по возникшему спору судом не выяснялось.

Из материалов дела следует, что право на спорную жилую площадь у Кашубы В.Н. возникло в силу ордера, от данной жилой площади он не отказывался и не отказывается, что подтверждается в том числе и кассационной жалобой, продолжает сохранять регистрацию по своему постоянному месту жительства.

Кроме того, судом не выяснялось и не установлено наличие у ответчика другого жилого помещения, куда бы он мог переехать для постоянного проживания из спорной квартиры, расторгнув договор найма спорной квартиры.

Обсуждая вопрос о причинах непроживания ответчика в спорной квартире, суд не принял во внимание, что семейные отношения между сторонами фактически были прекращены в 2004 г., между ними возникли неприязненные отношения. Заслуживает внимания и проверки довод кассационной жалобы о том, что после расторжения брака Кашуба Л.С. создала новую семью, сменила замки и дверь, в связи с чем ответчик был лишен возможности попасть в квартиру, а также стремился избежать конфликтных отношений с бывшей супругой и ее семьей; данные обстоятельства, по мнению кассатора, подтверждают его временный выезд из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав к обязанностей по договору социального найма.

Выселение лица, длительное время уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору найма жилого помещения, возможно только в судебном порядке по иску наймодателя.

Поскольку суд не установил все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, решение подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда от 21 сентября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Е.Л. Меншутина

Судьи:

Е.В. Вавилкина Л.П. Гарнова