Определение Московского областного суда от 15 декабря 2009 г. по делу N 33-22731/2009 (ключевые темы: опека и попечительство - дополнительное решение - психолог - ребенок - опекун)

Определение Московского областного суда
от 15 декабря 2009 г.

Дело N 33-22731/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.

при секретаре Луканихиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "15" декабря 2009 года кассационную жалобу Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 года и кассационную жалобу Котлова Леонида Михайловича и Канарейкиной Татьяны Мартирьевны на дополнительное решение суда от 08 октября 2009 года

по делу по заявлению Котлова Леонида Михайловича и Канареевой Татьяны Мартирьевны об обжаловании заключения органов опеки и попечительства об отказе быть кандидатам и в усыновители,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц, установила:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа - Управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в Солнечногорском районе (далее органы опеки), ссылаясь на то, что в 2007 году подали в органы опеки заявление на возможность быть кандидатами в усыновители, представили необходимый набор документов, было проведено обследование жилищно-бытовых условий, в 2007 году было вынесено положительное решение, однако подобрать ребенка в установленный срок они не смогли, в связи с чем обследование было проведено и в 2008 году. За указанное время их жилищно-бытовые условия не изменились, однако органы опеки и попечительства 17 декабря 2008 года вынесли отрицательное заключение по их заявлению, признав их ЖБУ неудовлетворительными и потребовав, чтобы они прошли двухмесячное обучение у семейного психолога, с которым они не согласны.

Представители органа опеки заявление не признали, указав, что по данным проведенного в 2008 году обследования заявители не отвечают требованиям быть кандидатами в усыновители, детская комнат к приему ребенка не готова.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 года заявление удовлетворено. Суд признал заключение Управления опеки и попечительства Минобразования по Московской области в Солнечногорском районе об отказе истцам быть кандидатами в усыновители незаконным и обязал Управление опеки и попечительства Минобразования по Московской области в Солнечногорском районе провести обследование жилищно-бытовых условий истцов в соответствии с действующим семейным законодательством и дать заключение с учетом вновь проведенного обследования.

Дополнительным решением от 08 октября 2009 года суд требования истцов о взыскании судебных расходов в виде расходов по государственной пошлине, оплаты проезда в суд, консультации у юриста и ксерокопировании документов удовлетворил частично, взыскал с Управления опеки и попечительства в пользу Котлова Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

С решением суда не согласилось Управление опеки и попечительства ими подана кассационная жалоба.

На дополнительное решение подали кассационную жалобу Котлов Л.М. и Канарейкина Т.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя заявление суд признал заключение Управления опеки и попечительства Минобразования по Московской области в Солнечногорском районе об отказу Котлову Л.М. и Канареевой Т.М. быть кандидатами в усыновителе удочерители от 17 декабря 2008 года незаконным. При этом суд сослался на то, что при обследовании жилищно-бытовых условий жизни семьи заявителей органы опеки и попечительства формально подошли к разрешению этого вопроса, в заключении не указали существенных обстоятельств, которые явились бы для заявителей препятствием для признания их усыновителями.

Однако к данному выводу суд пришел по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Имеется ли акт обследования жилищных условий суд не выяснил. Кроме того суд не учел, что заявление о возможности быть кандидатами в усыновители принимается не одним специалистом управления, а коллегиально: проводится экспертиза документов, обсуждение психологической готовности граждан, обратившихся с заявлением о постановке на учет в качестве кандидатов, их материальном обеспечении, наличии необходимых для ребенка жилищных условий; рассматривается возможность принятия ребенка на воспитание в данную семью, в которой ему должны предоставить все условия, позволяющие развиваться физически, умственно, нравственно, духовно, то есть разносторонне и полноценно. Все это проводится с целью принятия решения о целесообразности передачи на воспитание в семью граждан ребенка-сироты или ребенка, и возраст усыновителей. Консультации семейного психолога проводятся с кандидатами в усыновители, приемные родители, опекуны (попечители), патронатные воспитатели психологом Управления социальной защиты населения Солнечногорского муниципального района, с которым заключалось соглашение о взаимодействии по указанному направлению. Ранее в 2007 году заявители были поставлены на учет в качестве кандидатов в опекуны и приемные родители.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые, условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявления судом не выяснены и исправить допущенные судом недостатки в кассационной инстанции невозможно.

Поскольку, дополнительное решение о взыскании судебных расходов связано с основным, подлежит отмене и дополнительное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение от 25 сентября 2009 года и дополнительное решение от 08 октября 2009 года Солнечногорского городского суда Московской области отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

Г.П. Анцифирова

Судьи:

Н.И. Фомина В.В. Резникова